Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigationJump to search
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

Îndrumare ambiguă[modificare sursă]

Încercând să pun chenar la un text am obs. că instucțiunile din Ajutor:Tabele de fapt nu generează ce indică pagina că generează. Ar trebui verificată și refăcută, eventual tradusă cea actuală de la en.wiki. Salutări, --Mihai (discuție) 19 iunie 2019 02:14 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Cum adică "nu generează ce indică pagina că generează"? Codul din exemple e chiar codul folosit pentru a genera previzualizarea. Puteți explica mai concret unde apar diferențe și care sunt acestea?--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 18:20 (EEST)
Mă refeream la acele chenare în care sunt plasate „tabelele”. Prin tabel se înțelege în general ceva cu linii și chenar. Dar și în general, îndrumarea de la en.wikipedia este mult mai dezvoltată. E doar o sugestie. --Mihai (discuție) 26 iunie 2019 00:34 (EEST)

Help with Romanian: Nicu cu cucuiu?[modificare sursă]

Greetings:

I would like to know if "Nicu cu cucuiu" (for example as a nickname, a pseudonym, a cartoon character, or whatever) would be idiomatic in Romanian in the meaning of say "Nick with the bump on his head" (or any other actually)? How about "Nicu cu cucuiul"?

I have asked several native Romanian speakers for help. Sadly they all laughed so much at my question that I could never get a straight answer out of them.

I knew Romanians were a merry lot, but still, I never expected it would be so difficult to have my question answered.

I am hoping to find here a Romanian that can control their hilarity just the few moments that it would take to answer this question helpfully.

Thank you in advance.

Basemetal (discuție) 21 iunie 2019 17:52 (EEST)

@Basemetal: Yes, that is the exact translation. The other one has exactly the same meaning. The first one is more like the spoken language, the second one, more like the literary language. But both of them have the same meaning.--Sfântul (discuție) 21 iunie 2019 20:37 (EEST)
Thanks a lot. Cheers. Basemetal (discuție) 21 iunie 2019 23:31 (EEST)

Sistem de scriere a notelor de subsol[modificare sursă]

Am observat că pe Wikipedia există obiceiul de a se utiliza un sistem de note de subsol care constă în indicarea numelui de familiei al autorului cărții, anul în care a fost publicată cartea, pagina din carte și nimic altceva, întrucât restul informațiilor despre carte există în secțiunea „Bibliografie”. Doresc să-mi răspundă cineva la întrebarea: cum se numește acest sistem de note de subsol (dacă are vreo denumire, dacă este acceptat în comunitatea academică) și poate fi folosit de exemplu într-o teză de licență? --Ricambo (discuție) 23 iunie 2019 13:02 (EEST)

Wikipedia nu este o publicație academică, astfel că nu este un exemplu pentru lumea academică. Invers, nici nu este obligată să respecte formele de citare din lumea academică.
Pe Wikipedia formatele „cite...” provin de pe Wikipedia în limba engleză și au fost concepute pe baza stilului de citare de la Harvard. Însă nu este interzisă folosirea stilului Sorbona sau altora. Articole diferite pot folosi stiluri de citare diferite. Singura condiție este ca într-un articol stilul citărilor să fie unitar.
Dacă nu este vorba de Wikipedia, discuția aici nu are rost, deoarece aici se discută doar chestiuni legate de Wikipedia. Totuși, vă mai spun că în lucrările academice notele scurte sunt ceva comun, de exemplu acele „Idem” și „Ibidem” din subsolurile paginilor. Aproape fiecare universitate sau publicație pretinde alt stil de citare, precizat în instrucțiunile pentru autori. Vă sfătuiesc să vă conformați acelor instrucțiuni, altfel aveți toate șansele să vi se returneze materialul pentru a fi adus la forma cerută. Întrebați-vă conducătorul de lucrare. Oricum, nu dv. veți fi cel care va impune stilul de citare. --Turbojet  23 iunie 2019 13:42 (EEST)
Mersi!--Ricambo (discuție) 23 iunie 2019 21:48 (EEST)

Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes[modificare sursă]

Andrei Stroe, ne bagi și pe noi în beta? :D--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2019 00:18 (EEST)

Da, ar trebui. —Andreidiscuție 25 iunie 2019 10:55 (EEST)
Am cerut, făcând referire la această discuție. V-aș ruga să vă exprimați aici opinia explicit, i-ar ajuta pe dezvoltatori să identifice consensul privind participarea la beta. —Andreidiscuție 28 iunie 2019 17:35 (EEST)

De acord cu intrarea în beta.--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2019 18:54 (EEST)

O nouă cercetare despre cititorii wikipediei în limba română[modificare sursă]

Echipa de cercetare a Fundației Wikimedia plănuiește să afișeze un chestionar cititorilor Wikipedia. Acesta vine în continuarea celui din 2017, despre ale cărui rezultate puteți citi la pagina de la Meta de mai jos sau în aceste lucrări științifice: http://arxiv.org/abs/1702.05379 și http://arxiv.org/abs/1812.00474. Nu ne așteptăm la modificări sau probleme în editarea paginilor în această perioadă. Chestionarul îi va întreba pe oameni despre motivele pentru care citesc Wikipedia dar și despre anumite informații demografice (vârstă, gen, educație, locul de unde accesează Wikipedia, limba maternă). Scopul chestionarului este să ne îmbunătățească înțelegerea asupra diversității cititorilor, precum și a felului în care nevoile și experiența cititorilor Wikipedia variază în diferite populații.

Plănuim ca acest chestionar să ruleze timp de o săptămână începând din 26 iunie. Va fi afișat pentru 1 din 5 cititori. Pentru orice fel de întrebări vă rog să îl contactați pe Isaac (WMF) sau să lăsați un comentariu pe pagina proiectului de la Meta. Thank you! Tradus de Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2019 21:43 (EEST).

Din câte știu chestionarul nu va fi afișat utilizatorilor autentificați, dar dacă vă interesează să răspundeți, puteți încerca să navigați neautentificați :) Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2019 21:43 (EEST)
Este afișat și utilizatorilor autentificați. Mi-a apărut mie pe pagină și am răspuns la el, deși eram autentificat. După care, peste câteva ore, când am intrat din nou pe Wikipedia, mi-a cerut iarăși să răspund. --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 09:51 (EEST)
De pe alt calculator?--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2019 11:03 (EEST)
Nu, de pe același calculator, deci cu același IP. Ciudat. --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 11:17 (EEST)

Problema[modificare sursă]

Exista o problema care afecteaza Serviciul Român de Informații, NKVD, ANI, Curtea de Justiție a Uniunii Europene? --Frank (discuție) 28 iunie 2019 09:30 (EEST)

@Ionutzmovie: ? --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 09:50 (EEST)
Pai DA, Basescu a afirmat ieri ca Dragnia era statul paralel, d'aia l-au bagat la puscarie, ca el l-a inventat - adica Dragnia... a nu se intelege gresit. Asybarisaport 28 iunie 2019 10:26 (EEST)
Acuma văd și eu de prima dată, Zdragnea e la origine din Gratia pădurii nebune...--Kunok Kipcsak (discuție) 28 iunie 2019 19:13 (EEST)
Rezolvat cu infocaseta.— Ionutzmovie discută 28 iunie 2019 10:30 (EEST)
Mulțumesc! --Frank (discuție) 28 iunie 2019 11:11 (EEST)

Reactori nucleari[modificare sursă]

În prezent, articolele referitoare la energetica nucleară de pe ro.wiki utilizează două forme de plural pentru Reactor nuclear.
DEX le acceptă pe ambele (masculină: http://dexonline.ro/intrare/reactor/98157 și feminină: http://dexonline.ro/intrare/reactor/47644), în timp ce comunitatea științifică preferă forma masculină (a se vedea - de exemplu - Institutul de Reactori Nucleari Energetici (IRNE); Reactori și echipamente pentru aceștia (http://lege5.ro/Gratuit/gy3dgnbr/reactori-si-echipamente-pentru-acestia-reguli?dp=ge2tknzzheztk); Nuclearelectrica (http://www.nuclearelectrica.ro/cne/despre/cooperare-internationala/) etc.).
Intenționez să pornesc o campanie de redenumire a „reactoarelor nucleare” în „reactori nucleari”, motiv pentru care vă solicit opinia/ acordul. Cu respect, --Looz O'Mimm (discuție) 30 iunie 2019 12:48 (EEST)

De acord. -- Victor Blacus (discuție) 30 iunie 2019 12:57 (EEST)
De acord. --Turbojet  30 iunie 2019 13:27 (EEST)
Cred că este bine. A nu se face însă confuzii. Disciplina de la Facultatea de Chimie se numește Reactoare chimice, nu Reactori chimici. Așa că atenție la ce se va face modificare - doar reactori nucleari. PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 16:50 (EEST)
De unde reiese ca forma preferata de cei din domeniul nuclear ar fi reactori? Surse foarte recente despre subiect (http://www.agir.ro/carte/fizica-reactoarelor-nucleare-123014.html), cu prefata de Marius Sabin Peculea, Rodin Traicu, Șerban Valeca si prezente in articolul despre reactor nuclear, folosesc forma Reactoare. Asadar nu se poate spune ca pluralul Reactori ar fi preferat! Denumirea IRNE era folosita in perioada comunista, cum scrie pe linkul institutiei din Pitesti. --109.166.138.22 (discuție) 23 iulie 2019 13:58 (EEST)
Personal nu am afirmat „că reiese” (cu toate că am o opinie clară), ci am deschis o discuție, unde am adus exemple. Acțiunile au urmat unui feed-back exclusiv pozitiv timp de 23 de zile. Rog administratorii să vină cu o decizie finală, în vederea continuării (sau nu) a respectivei serii de modificări.--Looz O'Mimm (discuție) 23 iulie 2019 14:53 (EEST) P.S. Nu consider un argument faptul că o denumire a fost utilizată în perioada comunistă.
Românii s-au strecurat și când erau cu rușii, și acum, când cu americanii. Așa că, dacă tot românii folosesc când reactori, când reactoare, poate că ar trebui să-i lăsăm în pace. O alegere ar trebui să o facă Academia, prin academicieni. Această alegere depășește rostul pe care-l are Wikipedia. Dacă și un DEX dă ambele forme, de ce ar trebui Wikipedia să-și bage nasul? Este mai tare? Are nivel mai ridicat? Nu are altă treabă? PheonixRo (discuție) 23 iulie 2019 15:03 (EEST)

Provocarea Apollo 11[modificare sursă]

Apollo 11 insignia.png

Cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la aselenizarea misiunii Apollo 11, vă provocăm să participați la completarea articolelor legate de această misiune. Provocarea durează 3 săptămâni și vă puteți alege cu o carte poștală cu monumentele României.--Strainu (دسستي‎)  1 iulie 2019 02:47 (EEST)

Alexandru Ioan Cuza[modificare sursă]

Constat a mia oară că se fac vandalisme pe acest articol folosind acces doar cu IP. Cred că la câte vandalisme au fost făcute, sunt suficiente motive pentru ca accesul la modificare să fie permis doar celor înregistrați.PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 16:53 (EEST)

Epicur[modificare sursă]

Pagina Epicur nu este afișată corect, e o problemă cu infocaseta. --Looz O'Mimm (discuție) 1 iulie 2019 17:27 (EEST)

O fi vreo eroare gramaticală? PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 17:34 (EEST)
E o eroare de alegere a caracterelor. Mai nou, s-a introdus în {{Infocaseta Biografie}} preluarea de la Wikidata a listei de discipoli. Separatorul implicit este <br/> (sfârșit de linie), ceea ce ar fi însemnat afișarea fiecărui nume pe un rând. Și nu degeaba. A fost aleasă însă pentru această proprietate varianta ,{{spaces|1}}. Formatul {{spaces}} introduce caractere no-break-space, care sunt considerate parte a cuvintelor și nu fac separarea pe rânduri, ducând la ce vedem acum. Cel mult aș recomanda varianta ,&#32;, care ar introduce un spațiu normal. —Andreidiscuție 1 iulie 2019 17:38 (EEST)
Este evident că, în afară de calități de stăpânire a limbajului, mai trebuie și ceva discernământ. În momentul când introduci într-o casetă două mii de discipoli, păi cine mai este interesat de subiect? Caseta, care ar trebui să conțină elemente relevante, își pierde din utilitate/rol. Nu trebuie discutat despre ce caractere de delimitare se introduc, ci trebuie trecută lista de discipoli în conținutul articolului. Doar așa caseta își face rolul. În casetă poate fi păstrat 1-2 discipoli, care sunt considerați relevanți. După mine, nici unul de acolo nu este atât de relevant încât să fie trecut în casetă. Pentru o astfel de observație trebuie să ai însă alt nivel de înțelegere, diferit de calitățile tehnice de mânuire a limbajului și programării. PheonixRo (discuție) 1 iulie 2019 17:50 (EEST)
Adică să fii un bun analist :D
Problema asta s-a pus demult și a fost rezolvată: se afișează implicit maxim 10 elemente. Limita se poate modifica prin parametrul limit pasat lui {{Listă de la Wikidata}}. —Andreidiscuție 1 iulie 2019 18:21 (EEST)

fisiere imagine dublate[modificare sursă]

Am adăugat mai multe fotografii în text, fără a salva modificările și la un moment dat calculatorul mi s-a blocat. Am resetat cu gândul de a relua operația dar Wiki nu m-a mai lăsat să adaug din nou fișierele respective spunându-mi ca cele noi sunt dublura celor vechi. Este adevarat, dar cele vechi nu-mi apar pe nicăieri, deci cu atât mai puțin în textul final. Ele sunt probabil pe undeva printr-o baza de date a Wiki dar eu nu știu sa ajung la ele și sa le public în textul final.

Am încercat sa schimb si numele fișierelor dar wiki a recunoscut ca e vorba de dublurile acelorași fișiere si mi-a dat iar peste degete.

Cum as putea sa public totusi pozele respective?

Va multumescAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de LiliMC (discuție • contribuții).

Pune și tu 4 tilde să vadă lumea cine ești. Apoi dă și tu detalii. La ce articol? Ce nume au fotografiile? etc etcPheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 02:09 (EEST)
Probabil merge vorba despre articolul Dan Marian Costescu.
@LiliMC, articolul asupra căruia ați lucrat atât de mult, nu corespunde cerințelor wikipedia și trebuie șters:
  1. Mai întâi de toate, notabilitatea subiectului nu este susținută prin surse de încredere.
  2. Articolul nu conține nici o referință (trimitere la surse) care ar confirma cele scrise în articol.
  3. Ați adăugat legături spre niște documente (fișiere *.docx) aflate în calculatorul Dvs, de genul "///C:/Users/Dan Costescu/Documents/DMC/CV/Dan Marian CostescuWiki.docx". Pentru ceilalți cititori aceste linkuri nu sunt acesibile (ei nu au acces la calculatorul Dvs și nu le pot citi), deci trebuiesc șterse.
  4. O altă problemă e că numele de utilizator (în calculator, nu pe RoWiki) este "Dan Costescu", ceea ce stârnește bănuieli că Dvs sunteți chiar Dan Costescu (și deci faceți autopromovare pe RoWiki), sau o persoană afiliată (deci, vă aflați într-un conflict de interese).
@ALL: cu patru ani în urmă acest articol a fost propus spre ștergere, dar s-a hotărât să fie păstrat „ca ciot”. Timp de patru ani nu s-a adus nici o referință. Avem oare nevoie de asemenea cioturi?
--Vitalie Ciubotaru (discuție)


Scuze pentru stângacii și vă mulțumesc pentru sugestii. Am și început să remediez din erori și sper sa aduc articolul aduc la o formă mai bună. Datele le am din vechiul laptop al lui Dan M. Costescu, care după plecarea sa nu a mai fost repartizat altcuiva deoarece era prea vechi. L-am contactat și i-am cerut acordul să folosesc fotografiile și textele pentru a completa profilul Wikipedia și a fost de acord, cu condiția de a nu face referiri la politică, cu care nu vrea să fie asociat (de ex m-a pus să șterg, denumirea de politician daca apărea si m-a rugat sa menționez ca nu este interesat de politică și nu este afiliat in niciun fel). Alt exemplu, m-a rugat sa nu menționez creșterile de salarii pe care le-a făcut pentru CFR și MT, primele după 6 ani (10%, 25% și respectiv 35% în ani succesivi, tocmai pentru a suna nepotrivit, deși aceste măsuri sunt deja evidențe). Ceea ce am si făcut! Despre notabilitate, asta m-a întrebat si dl. Costescu, dacă interesează pe cineva. Eu consider că da, în grupurile de transporturi și infrastructură si pe siturile televiziunilor mari (cu zeci de mii de membri) sunt discuții intense în care câteva nume apar regulat, de multe ori numărul întrebărilor fiind egal cu cel al opiniilor. Dacă acest articolul va fi păstrat pe Wikipedia, intenționez să strâng date și pentru alți directori generali de companii sau miniștri și să le completez un profil obiectiv (Narcis Neaga, Răzvan Cuc etc) pentru ca interesul este mare și discuțiile în jurul lor sunt multe. Am legat întâi povestea pentru Dan Costescu, în fișierul de care spuneați, mi-e mai ușor să lucrez de pe laptopul vechi, încercând să scriu acolo doar ceea ce avea confirmare ca sursă sau s-a întâmplat în realitate (ca urmare a unor acte administrative, nu neapărat citabile, dar care nu pot fi contestate, pentru că au produs efecte). Sau referințele despre persoane și întâlniri care pot fi confirmate foarte ușor prin fotografii. Urmează să mai adaug și referințele încrucișate (in Wikipedia) dar asta după ce învăț cum, și alte referințe, pe măsură ce mai procesez informație sau le identific. Sper ca am atins și lămurit toate punctele menționate de dvs. LiliMC 2 iulie 2019 10:55 (EEST)Lili MC

Articolul despre Costescu nu e proprietatea lui Costescu sau a dvs., vedeți en:Wikipedia:An article about yourself isn't necessarily a good thing. De asemenea, Wikipedia nu citează drept WP:SURSE articole din Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 3 iulie 2019 05:15 (EEST)
@LiliMC: <Sper ca am atins și lămurit toate punctele menționate de dvs.> Deloc. În principiu, nu e nevoie să îmi lămuriți nimic. Articolele enciclopedice trebuiesc scrise așa ca să nu fie nevoie de lămuriri suplimentare.
Pentru a înțelege mai bine ce nu este în ordine, [re]citiți vă rog, despre articole biografice, criteriile de notabilitate, precum și despre sursele de informații în general. Veți vedea că (1) notabilitatea subiectului nu a fost demonstrată, (2) nici o afirmație din articol nu este sustinută prin surse, (3) sursele aduse de Dvs (scrierile personale ale lui Costescu) nu reprezintă surse de încredere pentru Wikipedia. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 iulie 2019 05:52 (EEST)
<Dacă acest articolul va fi păstrat pe Wikipedia, intenționez să strâng date> Cauzalitatea este inversă: articolul va fi păstrat dacă va atinge standardul enciclopedic. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 3 iulie 2019 05:56 (EEST)

Vitalie Ciubotaru credeam că până acum notabilitatea a fost demontrată prin însuși faptul că această pagină sub o formă sau alta a fost menținută pe wikipedia de ani de zile.Faptul că persoana în cauză a fost ministru si campion național într-o anumită competiție nu este notabil? Da am citit criteriile de notabilitate. Mă miră că până acum a fost considerat notabil cu 2 informații pe pagina iar acum nu mai este. Între timp am început să caut și să pun și unele link-uri către surse de încredere ceea ce este o muncă foarte anevoioasă , trebuind citite multe articole și pagini pentru a găsi așa ceva. Totuși în acest context o să încerc să mă abțin de la editarea altor pagini gen a d-lui Răzvan Cuc, etc pentru că imediat ce intervin în editarea unor pagini văd că subiecții își pierd notabilitatea vezi Ioan Barbu, Gheorghe Iscru, Gheorghe Buzoianu, Dan marian Costescu etc. LiliMC 3 iulie 2019 15:39 (EEST)Lili MC

<notabilitatea a fost demontrată prin însuși faptul că această pagină sub o formă sau alta a fost menținută pe wikipedia de ani de zile> Nu. În primul rând, Wikipedia nu e sursa de încredere și nu poate servi drept dovadă pentru ea însăși. Într-al doilea rând, greșelile altora nu justifică greșelile noastre proprii -- dacă un text oarecare nu corespunde regulilor, trebuie să-l corectăm, nu să scriem alte texte necorespunzătoare.
<Faptul că persoana în cauză a fost ministru si campion național într-o anumită competiție nu este notabil?> Numai dacă acest "fapt" se găsește în surse (de ex., ziare de circulație națională, decrete privind numirea în funcție). La moment, avem o legătură spre adevărul.ro, unde scrie despre titlul de campion național, dar afirmația precum că el a fost ministru nu e bazată pe nimic -- avem un link spre Ministerul Transporturilor, dar acolo nu este menționat Costescu, deci e nevoie de alte surse.
<este o muncă foarte anevoioasă , trebuind citite multe articole și pagini pentru a găsi așa ceva> Exact! Așa e munca de editor. Așa se scrie Wikipedia.
<o să încerc să mă abțin de la editarea altor pagini> Nu este nevoie. Dacă ați însușit regulile de bază, sunteți binevenită să contribuiți la orice articol. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 4 iulie 2019 06:35 (EEST)

Mesaj[modificare sursă]

Cum procedez ca să las un mesaj unui utilizator? Multumesc anticipat!

Cred că la meniul "Ajutor", la sectiunea "Îndrumare" ar trebui menționat și acest lucru, respectiv ar trebui trebui specificat faptul că trebuie să te semnezi și cum anume faci acest lucru.Mihaela Co (discuție) 2 iulie 2019 10:20 (EEST)Mihaela Co

[Off-topic] În spatele conturilor LiliMC și Mihaela Co stă aceeași persoană, afiliată cu subiectul articolului la care au contribuit (Dan Marian Costescu), nu?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vitalie Ciubotaru (discuție • contribuții).
În contextul Wikipedia, Îndrumare se referă la o altă categorie de reguli. Ce căutați dvs. este Wikipedia:Ghid_(Pagini_de_discuție).--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2019 10:55 (EEST)

Libertatea de credință[modificare sursă]

@Mishu57:Sunt convins că aceasta este una dintre libertățile pe care Wikipedia le respectă. Sau nu? Wikipedia trebuie să promoveze ce libertăți mi se permit, respectiv ce nu am voie? Atunci când cineva modifică î.e.n. cu î.Hr., eu înțeleg că nu am voie să mă manifest ca ateu, ci trebuie să fiu obligatoriu credincios. Nu am o problemă să recunosc contribuția bisericii la evoluția societății, atât în urmă cu sute de ani, cât și în zilele noastre. Nici nu este intenția mea acum să analizez dacă a fost o contribuție mai mult pozitivă sau mai mult negativă. Dar să te apuci să promovezi o credință în divinitate azi, când omul a depășit granițele Sistemului solar, consider că este desuet. Chestiunea aceasta o consider pentru mine și cred că nu am forțat vreodată pe cineva să renunțe la propria credință. Altfel spus, nu cred că am modificat vreodată î.e.n. în loc de î.Hr. Ca atare, solicit același respect. Altădată, vă rog să nu mai faceți promovare religioasă pe Wikipedia. Fără să mai spun că chiar și pe Wikipedia se spune că aceste două variante sunt sinonime, iar varianta utilizată de mine este mai permisivă, mai neutră, adresându-se oricăror categorii de persoane, creștini sau nu. PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 12:40 (EEST)

Independent de libertatea de credință, „î.e.n.” și „î.Hr.” sunt amândouă formulări prezente în sursele de încredere, deci sunt ambele valide. Unii o pot prefera pe prima, alții poate pe a doua. Practica noastră în astfel de situații e de a nu face trecerea de la una la alta decât în două cazuri posibile: (1) dezvoltarea masivă a articolului, sau (2) uniformizarea unui articol scris deja în ambele variante.
Dacă nu se încadrează la una din cele două situații, o astfel de modificare se anulează pe loc. —Andreidiscuție 2 iulie 2019 16:19 (EEST)
Ar mai fi ceva: sunt sute de articole și categorii de forma 600 î.Hr., nu 600 î.e.n. --Bătrânul (discuție) 2 iulie 2019 17:17 (EEST)
Eu aș fi preferat forma e.n., dar nu consider asta un lucru important, așa că m-am conformat grafiei cu d.Hr. Tgeorgescu (discuție) 2 iulie 2019 17:31 (EEST)
Discuția este despre perioada anterioară anului 1 î.Hr.. La anii din era noastră (1, 2, 3 etc.), în general, nu se pune nici e.n., nici d.Hr., cu excepția cazurilor particulare în care s-ar putea crea confuzii. --Bătrânul (discuție) 2 iulie 2019 17:38 (EEST)
@Sîmbotin: Am putea face niște redirecționări cu un robot. —Andreidiscuție 2 iulie 2019 18:29 (EEST)

@Mishu57:@Andrei:Voi lua argumentele în ordine inversă: (1) Atunci când se dezvoltă un articol, respectul față de cel care a lucrat anterior, eventual primul care a folosit o astfel de exprimare, presupune să păstrezi exprimarea lui. Argumentul (2) cred că mai trebuie să-l analizezi. Dacă vei răspunde la întrebarea: când un articol se dezvoltă masiv(!?) ce faci? Treci toate datele cu î.Hr, sau cu î.e.n.? Abia după ce răspunzi la această întrebare, poți trece la pasul următor. @Bătrânul:Au fost cândva milioane care considerau că Pământul este în centru și Soarele se învârte în jurul lui! Și??? Consideri că argumentul numeric este adecvat? Pe principiul "proști, dar mulți"? PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 18:40 (EEST)

Și ce ar face un robot? Să-mi limiteze libertatea de exprimare? Să-mi spună ce am vrut să spun? Mă gândesc dacă nu cumva există posibilitatea de a crea un robot care să realizeze Wikipedia!? Ce să mai ne chinuim noi, ăștia necunoscătorii într-ale programării? PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 18:44 (EEST)

Eu vă explic consensul actual, și el este înrădăcinat în aspecte practice: când inițiezi un articol, ai dreptul să alegi din variantele corecte pe cea pe care o preferi; când editezi pe ici-pe colo o pagină făcută de altul, îi respecți opțiunea; abia când iei un ciot sau un articol foarte scurt, dar îl dezvolți masiv, este util să poți să-ți pui amprenta ta pe el, de vreme ce vei scrie mult mai frecvent decât inițiatorul și e de preferat să poți scrie în stilul preferat  — și este OK, de vreme ce ponderea muncii tale precumpănește pe cea a inițiatorului unui ciot.
Un robot ar crea redirecționările de la un titlu la altul. N-a zis nimeni nimic cum că să realizeze toată Wikipedia. Dar ok, dacă credeți că e o sarcină demnă de o ființă umană să stea să creeze câteva mii de redirecționări cvasiidentice, o puteți face. —Andreidiscuție 2 iulie 2019 19:24 (EEST)

Calendarul gregorian rămâne, în esență, un calendar religios (= creștin), indiferent dacă folosim „d.Hr.” sau „e.n.” (era noastră = era creștină). Apropos, din câte știu, există un singur standard internațional care vizează calendarul și reprezentarea datelor -- ISO 8601. Acest standard nu conține nici î.e.n./BCE și nici î.Hr./BC. În schimb, ISO 8601 prescrie utilizarea semnului "minus" pentru indicarea anilor înainte de anul 0 și a semnului "+" pentru anii cuprinși între 0 și 1583. Pare a fi compatibil cu libertatea conștiinței. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 iulie 2019 21:25 (EEST)

@PheonixRo: cred că cel mai simplu ar fi fost să discutați mai întâi cu Mishu. E un om de înțeles și în general cooperant, din câte știu. Și acum se poate asta și cred că este cel mai indicat, dat fiind că cel mai probabil, a făcut modificările fără vreo intenție anume. Mai mult, gradul de implicare pe care l-a avut în corectura articolului ar putea sugera că subiectul îl interesează într-o oarecare măsură. Ca și opinie personală, dat fiind că dv. ați creat articolul și ați muncit la el, elegant este să se revină la modul ales de dv. de a indica datele, fără alte tone de discuții. De aceea, cred că nimeni nu ar avea ceva împotriva acestui lucru. --Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2019 21:40 (EEST)

Mă rog, v-am sugerat o soluție care mie mi se pare simplă. Nu am nimic împotrivă însă, dacă doriți să continuați discuția de mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 iulie 2019 21:42 (EEST)
@Andrei:Discuția devine interesantă. Chiar îmi place libertatea asta de exprimare. Păi mie mi s-a spus de zeci de ori că nu am voie să includ decât ce este publicat, că nu trebuie să-mi pun eu nici o amprentă. Iar mie mi se pare acest lucru aproape irealizabil. Este imposibil să nu ai o anumită opinie și, atunci când faci o prezentare, să nu te afli sub influența unei idei preconcepute. Dar acest lucru nu este deranjant dacă poți fundamenta cu lucruri reale, nu cu fake news. Deci, dacă "rezonăm", nu poate decât să mă bucure. Iar despre redirecționări... nu pricep. Aveți mai multe date și experiență. PS. Lui Mishu m-am adresat direct, și frumos era să răspundă, să aibă o opinie. Dacă s-a speriat de mine, eu ce să zic? Aș crede însă că nu sunt un bau-bau. Nici măcar nu am dat revert! Și, sincer, nici nu este o chestiune la care țin. Îmi pare însă rău că va trebui să mai treacă mulți ani să scăpăm de fantomele inchiziției. PheonixRo (discuție) 2 iulie 2019 22:54 (EEST)
Pe scurt, wikipediștii nu trebuie să redea păreri proprii, ci părerile WP:SURSELOR. Tgeorgescu (discuție) 2 iulie 2019 23:52 (EEST)
@Tgeorgescu:Da domnule profesor, da! Aveți dumneavoastră amabilitatea să vorbiți pe scurt cu prietenul dumneavoastră, Andrei! Poate cădeți la un consens!? Și nu ar fi rău să vă dați jos de pe masă, pentru că de jos se văd altfel lucrurile decât de sus. PheonixRo (discuție) 3 iulie 2019 00:19 (EEST)
Eu am tradus ce-au spus Marcus Borg și N.T. Wright, deși nu sunt de acord cu ei. Tehnic, ceea ce adaug la Wikipedia poate să nu aibă nicio legătură cu opiniile mele personale, de ex. am tradus din en.wiki punctele de vedere ale Seminarului lui Isus, dar nu sunt de acord cu ele. Am învățat repede că Wikipedia nu este pentru opinii proprii, ci pentru știința de carte. Gândiți-vă de exemplu la Sociological Theory de George Ritzer: bineînțeles că Ritzer nu poate fi adeptul tuturor teoriilor pe care le descrie, dar crede că ele sunt importante. Tgeorgescu (discuție) 3 iulie 2019 07:46 (EEST)

Hărțuirea și utilizatorii "neblocabili"[modificare sursă]

Pentru că ne-am lovit și noi relativ recent de asemenea cazuri, aș dori să vă aduc în atenție blocarea pentru hărțuire a unui administrator prolific al en.wp (un "neblocabil" așa cum a fost numit în discuțiile de după) de către WMF printr-un office action (procedură prin care se trece peste regulile locale în cazul încălcării termenilor de utilizare ai site-urilor). Un rezumat bun al blocării și scandalului de după, inclusiv legături către diverse discuții, găsiți în acest articol (en ).

Personal mi se pare fundamental o problemă a comunității: după ce a folosit cuvântul cu "F" și i-a trimis "să se târască într-un colț și să tacă din gură" pe membrii ArbCom, utilizatorul nu a primit nici măcar un mesaj prin care să i se ceară să retracteze sau să se calmeze. La fel și la derapajele anterioare. Sună cunoscut? Asta pentru că și la noi se întâmplă, iar la ro.wp nu există nici măcar un ArbCom care să poată prelua asemenea cazuri. De aceea eu unul sunt fericit că există această implicare mărită a echipei T&S (Trust and Safety, în română Încredere și Siguranță) din cadrul WMF în administrarea unor asemenea cazuri.

Momentan, feedbackul negativ primit de la comunitate a dus la reconsiderarea metodelor de aplicare a acestor office actions (dar nu și a politicilor din spatele lor). Este un moment potrivit să încercăm să aflăm cum putem echilibra nevoia unor acțiuni cu cerințele de confidențialitate ale unor evenimente ce de multe ori se petrec în afara Wikipedia în cazul concret în care ne aflăm noi. În acest moment nu știu exact sub ce formă vor fi făcute aceste ajustări și dacă ele se vor aplica și altor wikiuri în afară de en.wp, dar intenționez să rămân la curent cu subiectul și m-aș bucura dacă și alți utilizatori s-ar implica în proces. Pe plan local, putem discuta despre introducerea unei politici explicite împotriva hărțuirii, după modelul en:WP:HA.

Până atunci, ce putem face fiecare din noi, administratori sau nu, pentru a nu întreține o atmosferă toxică, este să nu ignorăm problemele atunci când apar. Personal vă încurajez pe toți să-mi scrieți, fie pe pagina de discuții fie prin email și să-mi spuneți dacă considerați că am greșit sau am mers prea departe într-o discuție. Și eu la rândul meu am făcut acest lucru, iar rezultatele au fost în mare parte pozitive, lucru pentru care le mulțumesc utilizatorilor respectivi. Dacă aveți câteva minute disponibile, puteți urma o serie de cursuri care vă învață cum să tratați hărțuirea online. Meta are de asemenea o pagină cu resurse în domeniu.--Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 01:49 (EEST)

Dar avem deja o asemenea politică, WP:H. AT09W(discută) 4 iulie 2019 06:27 (EEST)
Într-adevăr avem și probabil că primul pas ar fi să o aplicăm pe aceasta cu mai multă rigoare, însă versiunea noastră e un pic spălăcită comparativ cu versiunea curentă de la en.wp Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 10:14 (EEST)
Dacă folosea the N word cu hard R o blocau din prima, fără mediere. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 4 iulie 2019 07:32 (EEST)
Fram este iubit de comunitatea en.wiki pentru că este singurul care făcea dreptate când cei puternici greșeau. Nu m-am dumirit dacă a fost interzis un an pe drept sau pe nedrept, unii zic că da, alții că ba. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 08:31 (EEST)
Întotdeauna vor exista oameni cu păreri contrare, însă revolta comunității ține mai mult de nefolosirea procedurilor comunității. Asta în condițiile în care comunitatea a permis acest tip de comportament fără vreo măsură timp de mai mulți ani. Eu aici cred că e și problema locală și aici putem lucra. Și mie mi-e greu să mă pronunț asupra acelei interacțiuni care i-a adus primul avertisment, însă e clar că utilizator are un istoric de derapaje de limbaj care au fost pur și simplu ignorate. Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2019 10:14 (EEST)
Cei puternici greseau... definiti pe cei puternici, ca ei nu sunt definiti in procedurile comunitatii. Cine sunt de fapt EI? Folosind puternici inseamna ca ei au ajuns la parghiile puterii, care putere este ascunsa de utilizatori. Cum, se spune ca pe cei care ajung la putere nu-i mai intereseaza altceva decat gustul puterii, ei ajung pana la urma, ca Napoleon, sa uzurpeze procedurile cu ajutorul carora au ajuns la putere, pe EI ii intereseza doar sa obtina satisfactie din impunerea propriei vointe dictata implicit de propriile orgolii, care orgolii in mod sigur nu intra sub incidenta procedurilor. Deci si asadar, rezultatul implicit este instaurarea unei dictaturi personale ale carei efecte se deruleaza prin intermediul camarilei cu care se inconjoara cel puternic, ca este doar unul ierarhic de care asculta toata camarila. La nivel istoric, este argumentata toata expunerea mea. Cum istoria se repeta, nimic nu este nou sub soare. De aceea cred eu, wikipedia a nu este o democratie, este clar ca cel puternic s-a dat jos din copac exact ca Adam, inca de la originare. De aici vine si greseala celui puternic, din originea lui. Asybarisaport 4 iulie 2019 11:05 (EEST)
Încă o dată: faptul că din concepție Wikipedia are alte politici decât Conservapedia, Orthodoxwiki și New World Encyclopedia nu este o „greșeală”, ci o alegere politică (nu politică de partid, ci politică enciclopedică). De exemplu ceea ce pe Wikipedia este acceptat drept știință mainstream este privit drept propagandă în alte țări (de ex. drept propagandă burgheză în Coreea de Nord, iar în Iran și Arabia Saudită punctele de vedere din DSM-5 referitoare la pedofilie și homosexualitate sunt văzute de propovăduirea modului de viață occidental—acolo homosexualii sunt condamnați la moarte iar căsătoria cu fetițe pubere este legală și morală, când ele împlinesc să zicem 16 ani, bărbații dau divorț și-și caută alte pubere). Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 11:23 (EEST)
Folosind... cei puternici, adica cel puternic si tinand cont de originea lui, in cazul asta wikipedic, el nu s-a dat jos din copac intamplator si el nu a devenit factor de decizie in conditii independente de puterea celui care a creat LUMEA asta wikipedica, adica Dumnezeul lui Adam care l-a facut ca sa umple Pamantul. Cel puternic a fost PUS prin CREATIE, independent de el, pentru a-si derula menirea prin desavarsirea scopului originar. El, cel puternic, vede un adevar, propriu lui, ca un dictator. El face bine intr-o directie, dar rau intr-o infinitate. Astfel, el, prin creatie, este supus din primul moment greselii. Faptul ca wikipedia a fost declarata prin creatie, un bun al omenirii, este de fapt, adevarul suprem pe care-l inghite toata lumea. Numai ca scopul ei nu a fost asta, care este unul generos. Ea este folosita ca garant al indeplinirii scopului ascuns, scop care poate fi definit ca o manipulare esentiala intr-o directie perversa, folosindu-se de bunele intentii declarate prin propriile politici de functionare. Asa ca, daca cel puternic este calcat pe bombeu prin relevarea unor alte adevaruri, el este constrans sa ia decizii gresite. Cel slab, pentru a-si putea releva adevarul, care difera de cel al celui puternic, el nefiind puternic, desigur ca intra in derapaj. Daca se va dori o updatare a politicilor, ea trebuie sa porneasca de la prezervarea adevarurilor, nu de la impunerea adevarului celui puternic, care este dedicat greselii propriului crez. Deci si asadar, avem de-a face cu o contradictie a carei rezolvare se afla intr-un histerezis. Natura a aratat ca orice este contra ei va disparea. Nu poti face o enciclopedie mondiala cu veleitari, de cele mai multe ori agramati, pentru a aduce ceva pozitiv evolutiei speciei. Acum suntem intr-o involutie, care nu se stie cand isi va avea sfarsitul, probabil peste sute de ani, poate mii. Tehnologia, nu poate contrabalansa minusurile pe care le aduc factorii decidenti politici si financiari. Asybarisaport 4 iulie 2019 12:03 (EEST)
„Aici urmăm îndrumările Wikipediei foarte îndeaproape. Obiecția de bază (deși cei care se plâng ar putea să nu înțeleagă) este că Wikipedia este bazată preponderent pe știință mainstream. Deoarece homeopatia este atât de pe larg respinsă de mainstream, nu are nicio șansă de a fi tratată la modul în care susținătorii ei ar dori.

Ca cele mai multe dezbateri de acest fel, ele se reduc la « Ce fel de enciclopedie este Wikipedia ». Nu trebuie să ne cerem scuze pentru că adoptăm perspectiva științei mainstream... căci asta este Wikipedia. Răspunsul simplu pentru cei cărora nu le plac regulile noastre este de a-și înființa propria lor enciclopedie cu regulile care le plac lor... și da, există unele eforturi de a face asta pe Internet.

Problema cu asta este că oamenii cărora le plac opiniile marginale își dau seama că acele enciclopedii sunt extrem de puțin citite... deci recurg la a-și proclama viziunea pe Wikipedia, unde va fi citită de mulți. Ceea ce ei nu-și dau seama este că motivul pentru care Wikipedia este cam al cincilea cel mai vizitat website de pe Internet este exact din cauză că avem regulile și valorile pe care le avem.

De fapt, publicul a votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor cu reguli diferite... de aceea nu trebuie să ne schimbăm regulile... iar dacă regulile nu se schimbă - atunci nu vom schimba nici acest articol pentru a fi mai prietenos cu homeopații.”
Ceea ce e sigur e că dacă am vrea să facem pe plac la toată lumea, n-am face nicio treabă, enciclopedia noastră ar fi eșuat de mult. Așa că mai bine vă întrebați de ce de Citizendium, care e scris de specialiști sub nume propriu, n-a auzit nici dracu'. Dacă aș face eu articole pe teme biblice, exprimând părerile mele originale, probabil ar ieși articole proaste. Dar din moment ce traduc munca unor „furnicuțe” care au adunat citate de la cei mai renumiți profesori universitari de Biblie, ies articole deștepte. Dar de multe ori când am tradus articole savante din en.wiki s-au strâns bigoții să linșeze ereticul. Eu unul aș fi găsit de cuviință ca unui editor cu vechime să i se ofere susținere necondiționată în conflictele cu bigoții și cu adepții pseudoștiinței sau escrocheriilor medicale. Asta pentru că scopurile pe care le au aceștia când editează Wikipedia sunt negarea, știrbirea sau distrugerea integrității informației enciclopedice de calitate, pe șleau ei se opun scopurilor WMF. De exemplu, pe Michael2012ro l-am dibuit repede că pune gururile și pseudoștiința deasupra informației medicale și istorice de calitate. Până la urmă s-au lămurit toți că asta voia, dar puteam fi scutiți de tot acest circ dacă ar fi fost blocat repede după ce afirmase că nu-i pasă de metoda istorică în articole pe subiecte de istorie și de consensul medical în articole pe subiecte medicale. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 20:22 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tehnic vorbind, dacă la WMF nu le place fața lui Icsulescu, pot da ucaz că Icsulescu este alungat de pe toate proiectele WMF. Astfel de ucazuri nu sunt frecvente: m:WMF Global Ban Policy/List. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 16:31 (EEST)

Eroare[modificare sursă]

La Everything Counts apare o altă copertă de album.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 iulie 2019 16:24 (EEST)

O perspectivă interesantă asupra Wikipediei[modificare sursă]

.. veți obține citind cartea Lui Tom Nichols Sfârșitul competenței. Discreditarea experților și campania împotriva cunoașterii tradiționale. Eu unul o recomand cu căldură. Nu vă lăsați păcăliți de titlu, cartea este profundă în ceea ce privește analiza unui larg palier de fenomene.--Accipiter Gentilis Q.(D) 4 iulie 2019 17:56 (EEST)

Din perspectiva mea, epistemologic Wikipedia ține cu experții, nu cu „masele largi populare”. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 18:13 (EEST)

Reformulez pentru cei potențial interesați: cartea oferă un mecanism de înțelegere al multor eșecuri și erori de gândire de pe aici, inclusiv în ce privește conturarea unor politici proactive aflate în raport cu un anume target dorit ...--Accipiter Gentilis Q.(D) 4 iulie 2019 18:23 (EEST)

Dap, Wikipedia oferă pe gratis ceea ce ar fi aflat doar pe băncile universității sau din Britannica. Și normal că cei care nu țin cont de propria lipsă de informații vor utiliza greșit informațiile culese de pe Wikipedia. Chiar dacă le dăm mură-n gură oamenilor proști/obtuzi, ei tot greșit vor înțelege. Noi le oferim informația, dar dacă ei nu au capacitatea de a o procesa, degeaba. Noi avem îndrumarea WP:MEDSI, dar nu putem sili candidații la premiile Darwin să folosească medicina convențională. Oh, boy, asta a înțeles Nichols din Wikipedia:
„The articles would be geared toward the inquisitive minds of ordinary human beings rather than the narrow interests of a panel of scholars or editors. Not only would the entries be in a constant and evolving state of accuracy, but the articles themselves by definition would constitute a collection about things that actually engage the readers instead of a systematic but useless compendium of esoteric knowledge.”
—Tom Nichols, 2017
„Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.”
—Jimbo, 2007
Nichols recunoaște însă că pe subiecte științifice clare (necontroversate) Wikipedia este foarte bună. Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 19:19 (EEST)
@Accipiter: Mesajul Polirom: Ne pare rău, a intervenit o eroare. Te rugăm să încerci mai târziu. Halal! --Turbojet  4 iulie 2019 19:47 (EEST)
S-a rezolvat — motivul erorii: între prețul afișat și cel la plasarea comenzii a apărut o diferență (s-a ieftinit, dar nu mult). --Turbojet  4 iulie 2019 20:28 (EEST)
Wikipedia ține cu sursele scrise de experți, nu personal cu experții. Însă aceștia sunt obișnuiți din viața de toate zilele să le fie recunoscută competența. Când cer același lucru pe Wikipedia, sunt bălăcăriți în fel și chip de persoane care nu au nicio expertiză în domeniul lor, în numele unor politici artificiale. În aceste condiții este foarte greu să fie păstrați pe Wikipedia. Ar trebui mai mult tact cu cei care-și declară competența într-un anumit domeniu.
Nu zic să fie lăsați să scrie „de la ei”, fără surse, ci să fie abordați foarte politicos în mesaje private de cineva care le cunoaște domeniul (ca să reacționeze ca față de un coleg) și să le explice ce și cum, nu să fie expediați la politici prin mesaje tip de genul „citiți politica cutare”. Un asemenea mesaj de la un utilizator (admin sau nu) care habar n-are de domeniul lor este considerat extrem de ofensator, iar respectivul dispare. Cei de aici au impresia că au procedat cum trebuie. Conform politicilor, da, au procedat, dar conform rezultatului, nu. Însă poate asta se și dorește, nivelul editorilor să nu fie prea... ca să poată „cineva” să se poarte autoritar. Știți astfel de exemple în politica din România, nu le mai enumăr.
Mai este cazul extrem invers: unii cer ca experții să fie lăsați în voia lor până „se prind în undiță” și se evită să fie lămuriți în privat, tot ca să nu-i supere. Asta se întâmplă când cel care ar trebui să le explice nu este o persoană cu competență în domeniul lor, caz în care ei au impresia că primesc „indicații prețioase” de la un nimeni. --Turbojet  4 iulie 2019 21:09 (EEST)
Problema nu e să nu bălăcărim experții, ci cum știm cine sunt experții. Conform cu en:Essjay controversy oricine poate pretinde sub pseudonim că ar fi profesor universitar de teologie și dacă vrem să-l verificăm țipă en:WP:OUTING. Sau face contul Ioan-Aurel Pop, cum știm dacă e Pop cel real și nu un impostor? Tgeorgescu (discuție) 4 iulie 2019 21:35 (EEST)
Acesta este un defect al politicilor WMF: refuzul de a generaliza un mecanism pentru identificarea competenței celor care doresc asta (orice somitate dorește). Și care ar trebui să primească alt tratament din partea comunității dacă chiar sunt ce au declarat. În viața de toate zilele verificarea este simplă: „actele vorbește” (nu username). Și pe Wikipedia chiar se practică pentru unii, de exemplu la voluntarii OTRS, ca mine, deci nu-mi spuneți că nu se poate. Iar cine încearcă să trișeze sau „țipă” că nu vrea să fie identificat nu primește statutul și gata, ce e mare lucru? --Turbojet  4 iulie 2019 22:33 (EEST)
Tgeorgescu, cu strimul tau pe wiki, tine minte, un lucru, de orice fel si natura, cu cat este mai ieftin cu atat este mai prost, daca-i gratis nici nu-i mai poti evalua calitatea. Cu cat e mai scump si mai greu de obtinut, cu atat producatorul/creatorul este mai cunoscut. Cu cat e mai ieftin, cu atat ambalajul este mai stralucitor... ca la struti, pentru a putea fi inghitit de multi. Daca-i gratis, nu mai intereseaza pe nimeni cine l-a facut, adică ca la wiki, niste username-uri neinteligibile. D-aia nu stii daca-i Pop ala real. Simplu. Nu o mai da cu strimul ca e ridicol. Vezi cate prostii sunt prin articole... probabil nu ai timp sa le citesti/ sau de ce le-ai citi daca tu ai preconceptii regulamentare wikipediste si nici nu vrei sa afli adevarul altora, fiind orbit de propriul adevar. Hai ca plec... joaca tu la perete. Asybarisaport 4 iulie 2019 22:51 (EEST)
en:WP:CITIZENDIUM. Tgeorgescu (discuție) 5 iulie 2019 00:25 (EEST)
„— Regulile sunt proaste.”
„— Astea sunt regulile.”
Ordinea replicilor este relevantă privind stilul discuției. Mai comentez mâine. Acum sunt prea obosit. --Turbojet  6 iulie 2019 23:09 (EEST)

Oh, boy! (vorba unui clasic în viață, geniu neînțeles): lumea se împarte în experți, și „masele largi populare” (ăștia din urmă cică e proști!). ...pe subiecte științifice clare (necontroversate) Wikipedia este foarte bună - acum am înțeles și eu: cei care bagă controverse pe articole sunt niște subversivi care vor să nu mai fie Wikipedia bună. Problema ... e ... cum știm cine sunt experții - am bănuit eu!

De fapt, despre ce experți vorbim aici? Regula este dacă scrie undeva, că altfel nu poți să-ți dai cu părerea. Regulă! Dacă este un "fake news" este perfect. "Experții" Wikipedia pot să-l promoveze intens, că nu este creația lor. ...profesor universitar de teologie - lumea întreagă este preocupată zilele astea (2018-2019) să își prezinte strategia în domeniul inteligenței artificiale, și pe noi ne unii îi frământă experții teologi. Wikipedia ține cu "sursele" scrise de experți, nu "personal" cu experții - adică Wikipedia deja este la nivel de super-experți, adică experții (a se citi "sursele") experților.

Nu știu de ce îmi face impresia că atunci când americanii vor ajunge pe Marte vor avea o mare surpriză: vor găsi niște Wikipediști! PheonixRo (discuție) 6 iulie 2019 23:56 (EEST)

Sau face contul Ioan-Aurel Pop, cum știm dacă e Pop cel real și nu un impostor? - eu fiind un super-expert, pot să vă confirm. Este Boia! PheonixRo (discuție) 7 iulie 2019 00:27 (EEST)

Creștinii luminați nu se opun științei. Și da, din moment ce se predă biblistică la WP:CHOPSY este cunoaștere enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2019 01:28 (EEST)

Patrule automate[modificare sursă]

Bună seara! Ce drepturi au wikipediștii care fac parte din grupul „Patrule automate”? --FonAfon (discuție) 5 iulie 2019 01:11 (EEST)

Sunt utilizatori de încredere, ale căror editări nu necesită a mai fi verificate în mod constant. AT09W(discută) 5 iulie 2019 01:33 (EEST)

Bine. Mulțumesc. --FonAfon (discuție) 5 iulie 2019 01:40 (EEST)

Districtul - Kreis[modificare sursă]

Un utilizator a sugerat faptul că denumirile articolelor de genul Districtul Lahn-Dill-Kreis ar fi greșit pe motiv că Kreis înseamnă „district” în limba germană. Observ că mai există articole de genul (Districtul Rheingau-Taunus-Kreis). Ar trebui modificate în formatul acesta (vezi Districtul Schwalm-Eder)? -- Alex Nico  (mesaj) 6 iulie 2019 19:58 (EEST)

Are dreptate. Kreis înseamnă district. La fel cum pentru SUA avem titlul Comitatul Adams, Illinois și nu Comitatul Adams County, Illinois. --Miehs (discuție) 6 iulie 2019 21:58 (EEST)
Pentru Districtul Lahn-Dill s-a rezolvat. -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:07 (EEST)
Nu pot face redenumirea din Districtul Rheingau-Taunus-Kreis în Districtul Rheingau-Taunus, deoarece acesta există deja ca redirect.--Miehs (discuție) 6 iulie 2019 22:18 (EEST)
Rezolvat Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:21 (EEST)

Introducere pentru articole[modificare sursă]

Am introdus o scurta introducere pentru articolul Istoria Transilvaniei care a fost considerata vandalism. Este deci OK ca unele articole(le) Wikipedia sa nu aiba introducere?--37.251.223.216 (discuție) 6 iulie 2019 21:54 (EEST)

Contează și felul în care este formulată introducerea. Și eu consider că nu este bine ca unele articole de pe Wikipedia să nu aibă introducere. --FonAfon (discuție) 6 iulie 2019 22:13 (EEST)

Sunteți invitat să scrieți chiar dv. introducerea – fie și o introducere scurtă, dar care să aducă o informație relevantă asupra conținutului articolului. Spor la treabă! -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2019 22:04 (EEST)
Sper că varianta de introducere de acum este satisfacatoare ca informatie relevanta.--37.251.223.216 (discuție) 6 iulie 2019 22:37 (EEST)

Când a început Wikipedia în limba română?[modificare sursă]

O întrebare aparent simplă - mi-am pus-o aseară văzând pe pagina principală că se apropie data, însă articolul Wikipedia în limba română are cel puțin 3 date diferite și observ că este editat în continuare. Cred că întrebarea corectă este Ce considerăm ca data de naștere a wikipediei în limba română?

Istoria este rareori simplă – cea descrisă în articol este destul de aproape de realitate. Nu a existat vreo dată anume care să poată fi considerată în mod definitiv și organic „Ziua Z”, fiindcă:
  1. eu am găsit Wikipedia în limba română existentă (subdomeniul era alocat, paginile funcționau) – însă interfața era 100% cea implicită (în limba engleză), iar conținut nu era practic deloc;
  2. așa cum scrie în articol, am tradus interfața de-a lungul unei perioade destul de îndelungate, timp în care mai scriam și câte un articolaș de interes general (mai degrabă cioturi), precum și traduceri ale paginilor cu politici și ale paginilor de ajutor
  3. de-a lungul acestei perioade au început să vină alți oameni care au contribuit ușor-ușor la articole; pe Danutz mi-l amintesc distinct, deși sunt sigur că erau și alții. Dacă vrea cineva să facă arheologie, cred că pagina mea de discuții ar putea fi un bun indicator al primelor interacțiuni reale între redactori. O altă direcție ar fi investigarea istoriei articolelor referențiate de primele versiuni ale paginii principale (atenție că au existat versiuni de nume fără diacritice și versiuni cu).
Acestea fiind spuse, sunt de acord cu tine: orice dată specifică alegem, aceasta va fi prin definiție una convențională. Or pentru asta nu sunt eu mai în măsură decât oricine altcineva să iau o decizie – e o convenție în privința căreia își poate exprima oricine părerea. --Gutza DD+ 8 iulie 2019 12:42 (EEST)

Cine își închipuie că o chestie oarecare apare din senin, din iarbă verde, și acela este momentul în care poți spune că a luat naștere, atunci greșește. Sunt foarte rare astfel de cazuri. Eu am o zi de naștere. Dar nu este ziua în care a început inima să-mi bată sau creierul să funcționeze. Și dacă aș ști când s-a întâmplat asta, atunci sigur nu este ziua în care am fost procreat (pe care nimeni nu o serbează!). Și dacă ar serba-o, poate că planurile au fost făcute cu multe luni înainte: avem cu ce să-l creștem?. Așa încât, să definească Gutza care este data, deoarece el este recunoscut ca inițiator. Iar ceilalți vor lua de bună alegerea, deoarece nu au făcut decât să pună întrebări după un proiect deja apărut. PheonixRo (discuție) 8 iulie 2019 14:41 (EEST)

Dacă ar fi după mine, aș lua ce reper data primei versiuni a paginii principale: 12 iulie 2003. Este editarea cu numărul 1, este ușor verificabilă de oricine și nu dă naștere niciunei vanități (editarea respectivă nu-mi aparține și îmi precede implicarea cu câteva zile). --Gutza DD+ 8 iulie 2019 18:09 (EEST)
Yap ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 iulie 2019 21:56 (EEST)
Păi, aici, pe Wikipedia este după crezute? Io credeam că este pe bază de surse de încredere. -))))))))
(Eram și eu pus pe șotii. Se pune?) 86.121.24.176 (discuție) 11 iulie 2019 13:54 (EEST)
Există surse primare pentru toate variantele propuse. Dacă luăm la mână Wikipedia:Acoperire în presă poate găsim și surse secundare :) Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2019 23:27 (EEST)

Multumim Wikipedia![modificare sursă]

La multi ani pentru 15 ani ! mai e ceva, dar na :)Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de IROvidiu (discuție • contribuții).

Pe stil nou? PheonixRo (discuție) 8 iulie 2019 20:11 (EEST)
15 sau 16 ani?--109.166.132.87 (discuție) 11 iulie 2019 18:56 (EEST)
Se pare că aritmetica e o știință foarte dificilă... --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2019 20:02 (EEST)
16 ani tereștri. --FonAfon (discuție) 12 iulie 2019 03:22 (EEST)

O chestiune care s-a mai discutat[modificare sursă]

S-a mai discutat despre denumirile locale (și încă se discută), nu numai la Wikipedia, dar și acum aproape 150 de ani. În 1875, la unul dintre primele congrese de geografie, organizat la Paris, reprezentantul României a luat atitudine. Este bine de avut în vedere acest "amănunt" și de reținut că subiecte de acest gen trebuie tratate permanent cu atenție. PheonixRo (discuție) 9 iulie 2019 14:19 (EEST)

Wikimedia CEE Meeting 2019[modificare sursă]

Anul acesta, Wikimedia CEE Meeting va avea loc în Belgrad, între 11 și 13 octombrie 2019. Pe lângă locurile dedicate organizațiilor afiliate WMF, comunitatea vorbitoare de limba română are dedicate 2 locuri pe care poate merge oricine, indiferent de domiciliu. Cei aleși vor primi o bursă ce va acoperi transportul (în mod normal cu avionul), 4 nopti de cazare la hotelul unde se va desfășura conferința, precum și o parte din mese (sigur micul dejun și catering în timpul zilei, la conferință, nu mi-e clar dacă și cina). Din păcate data limită de înscriere este 20 iulie, deci mai sunt 10 zile pentru a alege reprezentanții, care ulterior trebuie să se înscrie făcând referire la această discuție pentru confirmare.--Strainu (دسستي‎)  10 iulie 2019 09:54 (EEST)

Vă rog să mă corectați dacă greșesc, dar din câte am înțeles, participarea la CEE Meeting este condiționată atât de limbă (doar reprezentanți ai comunităților vorbitoare de limbi din Europa Centrală și de Est), cât și de domiciliu (este acoperit costul călătoriei tur-retur dintr-o țară din ECE). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 11 iulie 2019 05:54 (EEST)
Locurile sunt destinate membrilor organizațiilor afiliate wmf, respectiv unor comunități (cum este aceasta). Asta implică probabil cunoașterea uneia din limbile CEE, dar cerința nu este explicită pentru că nu este necesară. Limba conferinței este engleza, dar au participat și oameni care nu cunoșteau decât foarte puțină engleză, fiind ajutați de obicei de compatrioți.
Cât despre locul de unde se zboară, cu siguranță nu există limitări, știu oameni veniți la edițiile trecute din Anglia, Franța, Germania sau Italia. Acum, Japonia s-ar putea să dezechilibreze un pic bugetul, dar puteți încerca și ne spuneți și nouă . :) Personal nu cred că veți fi refuzat, având în vedere faptul că locurile pentru vorbitorii de limba română nu se umplu niciodată. Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2019 23:37 (EEST)
Vitalie Ciubotaru, dacă nu v-ați înscris încă, mai aveți o săptămână la dispoziție.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 13:23 (EEST)
Mi-am retras candidatura. Rămân convins că participarea mea ar fi fost o irosite a banilor donatorilor WMF. Vă mulțumesc pentru susținere și îmi pare rău dacă v-am dezamăgit așteptările. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 august 2019 05:11 (EEST)

Modalitate de alegere[modificare sursă]

Istoric, nu au fost foarte mulți doritori să participe la aceste conferințe, deci sugestia mea ar fi ca în cazul în care există maxim 2 doritori, să îi acceptăm. Dacă sunt mai mulți, va trebui determinată o metodă de alegere asupra căreia nu doresc să mă exprim.--Strainu (دسستي‎)  10 iulie 2019 09:54 (EEST)

Candidați[modificare sursă]

Doritorii sunt rugați să se înscrie mai jos:

  1. Vitalie Ciubotaru. Cu toate că sunt înregistrat de mult timp, nu am fost un membru activ al comunității RoWiki (nu prea am comunicat cu ceilalți redactori, nu am candidat la funcții, nu am participat aproape deloc la dezbateri politice etc.) ca să mă simt în drept să o reprezint. În plus, costul participării mele (locuiesc în Japonia) probabil depășește beneficiile scontate. Deaceea, dacă apar alți doritori, voi fi bucuros să le cedez această onoare. Până atunci, mă voi documenta mai mult despre acest eveniment și voi căuta cu ce pot să contribui la scopurile lui. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 15 iulie 2019 13:53 (EEST)
  2. CEllen -- CEllen (discuție) 17 iulie 2019 11:40 (EEST)

Registration[modificare sursă]

I want to remind you that registration deadline for the Central and Eastern European Meeting 2019, which will happen in October in Belgrade, Serbia is July 20, 2019, 23:59:59 (CEST). I'm hoping that the discussions within your user group about who the delegates would be have already happened, and that people just need to register. :)

The registration link is here.

In other news, you might have heard that the submission deadline has been moved to August 10, which means that you have more than a month to come up with session proposals. Maybe this would be a good time to remind everyone that we want this and all other CEE events to be great learning experiences, so if you want to present achievements from your community, try to think of

  • a good format for doing that (maybe good ol' presentation is the way to go, but maybe you can structure it as a panel or a workshop or roundtable discussion)
  • a nice way to show people how your experience could be useful in their contexts, not just yours

We do have a few submissions already, but we need more, so that we can create a really good program for the conference. Even though the summer has begun, let's really try to make some creative and useful submissions, in order to fulfill the mission from the conference slogan: Broaden Your Capacity! :) You can find the instructions on how to submit a session here.

Please do not hesitate to ask me about any concerns you might have.

Cheers, --Bojan Cvetanović (discuție) 17 iulie 2019 16:21 (EEST)

Subpagină de utilizator[modificare sursă]

Bună seara! Cum se crează o subpagină de utilizator? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 11 iulie 2019 01:01 (EEST)

De exemplu pe Utilizator:NGC 54/pagina 1. Tgeorgescu (discuție) 11 iulie 2019 04:44 (EEST)

Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 11 iulie 2019 12:02 (EEST)

Formate[modificare sursă]

Bună ziua! Aceste formate se referă doar la Wikipedia în română? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 12 iulie 2019 13:31 (EEST) {{articole create|0}}{{Contribuții utilizator|0}}

Adaugare articole ciot![modificare sursă]

Buna ziua! Cum pot adauga eticheta la articolele ciot? Va rog frumos, sa ma ajutati!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Edisor2727 (discuție • contribuții).

Alegeți secțiunea cea mai potrivită de la Wikipedia:Sortarea_cioturilor/Tipuri_de_cioturi, apoi copiați formatul (textul dintre {{ și }}) și introduceți-l la sfârșitul articolului.--Strainu (دسستي‎)  12 iulie 2019 15:27 (EEST)

Robert Frimtzis[modificare sursă]

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert FrimtzisAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).

Știați că[modificare sursă]

După ce criterii se alege articolul scris cu aldine în această rubrică din pagina principală? În ultima vreme văd o tendință de a-l muta la sfârșitul întrebării, ceea ce mi se pare ciudat. Strainu (دسستي‎)  15 iulie 2019 10:36 (EEST)

Un format Babel[modificare sursă]

Cum ajung la formatul "ani" din Babel (vorbesc despre cel de varsta,nu de contributie)?

NonBad 15 iulie 2019 12:26 (EEST)

Folosiți formatul {{Utilizator zile de la naștere}}. Alexandru M.(discuție) 15 iulie 2019 12:28 (EEST)

Citare[modificare sursă]

Bună ziua! Este necesară citarea atunci când se specifică pe pagina de discuție a unui articol că este tradus din altă/alte limbi? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 19:24 (EEST)

Întrebarea e neclară. Reformulați, vă rog. --Donarius (discuție) 15 iulie 2019 20:26 (EEST)
Dacă traduc un articol din engleză în română, este nevoie să adaug și referințele prezente în articolul din engleză? --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 20:30 (EEST)
Bineînțeles, referințele sunt întotdeauna utile, chiar dacă e vorba de o traducere. --Donarius (discuție) 15 iulie 2019 20:33 (EEST)
Bine, mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 20:36 (EEST)
Referințele nu sunt numai utile, ci, conform politicii de verificabilitate, sunt necesare și obligatorii. Referințele aduse de pe alte wikipedii sunt ok, dar trebuie aduse aici, căci pe Wikipedia de origine pot fi schimbate, rămân doar în istoricul de acolo. În plus, wikipediile nu sunt surse pentru ele înseși, deci textul de pe una nu este referențiat pe alta dacă nu se aduc și referințele. Simpla mențiune că textul este o traducere și de unde, deși tehnic permite consultarea surselor, este prea ocultă pentru un utilizator mediu, ca urmare politicile Wikipediei nu o consideră suficientă. --Turbojet  15 iulie 2019 23:19 (EEST)

Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 15 iulie 2019 23:45 (EEST)

Numărul de utilizări al unui format[modificare sursă]

Bună seara! Cum pot să aflu numărul de utilizări al unui format? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 16 iulie 2019 02:00 (EEST)

Deschideți pagina formatului, apoi apăsați "Ce se leagă aici" în meniul din stânga și veți vedea toate paginile care includ acest format. Dacă întrebați despre un format din seria cutiilor Babel, atunci el de regulă crează și o categorie, în care să fie incluși toți utilizatorii care și l-au agăugat. Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 iulie 2019 03:45 (EEST)

@Vitalie Ciubotaru: Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 16 iulie 2019 12:42 (EEST)

Creare pagina artist[modificare sursă]

TINNA LATINA corespunde politicilor de notabilitate ale enciclopediei? http://www.wowbiz.ro/incredibil-cum-arata-si-cu-ce-se-ocupa-nepoata-lui-cristi-borcea-20030552. Pot crea o pagina de artist pe Wikipedia? TINNA LATINA OFFICIAL (discuție) 19 iulie 2019 16:07 (EEST)

Citiți pagina cu îndrumările despre Notabilitate și judecați dv înșivă dacă pagina merită creată. Mult succes! --Mishu57 19 iulie 2019 17:10 (EEST)
În cazul biografiilor de artiști, noi ne ghidăm și după en:WP:NBAND. —Andreidiscuție 19 iulie 2019 17:12 (EEST)

Afirmații îndoielnice observate in articole[modificare sursă]

Am observat o anumită afirmație posibil inexactă in articolul Asistent universitar și apoi am pus o întrebare de clarificare unui wikipedist familiarizat cu domeniul universitar. Întrebarea a fost considerată în mod bizar ca folosirea Wikipediei ca forum si vandalism de un administrator. Este în regulă o astfel de acțiune agresivă a unui administrator, care acționează pe bază de închipuiri?--93.122.250.245 (discuție) 20 iulie 2019 20:35 (EEST)

Pe Wikipedia nu se dau consultații, chestiune care este considerată „discuție pe forum”, iar modificarea paginii de discuție a fost considerată neavenită, ceea ce se încadrează la vandalism. De aici reacția administratorului, care a fost conform uzanțelor Wikipediei, uzanțe cu care dv. se pare că nu sunteți familiarizat. Însă cine participă la un proiect este obligat să se conformeze regulilor și uzanțelor locului.
Într-adevăr, discuțiile au ca scop articolele, dar nu confirmarea informațiilor din ele de către utilizatori. Singurele care confirmă sau infirmă informațiile sunt sursele. Afirmația despre care afirmați că ar fi inexactă provine dintr-o lege, citată în articol. Înainte de a vocifera ar fi trebuit să citiți acea lege.
Ca mod de lucru general pe Wikipedia, interveniți direct în articol, nu cereți confirmări ale conținutului de la utilizatori, ci de la surse. Însă dacă introduceți afirmații diferite de ce spun sursele, asta se va considera vandalism. --Turbojet  21 iulie 2019 02:35 (EEST)
Aspectul legat de așa-zisele consultații este exagerat. Discuția era despre verificarea surselor, cum zice tocmai în linkul indicat Wikipedia:Surse_de_încredere#Evaluarea_surselor. Se observă acolo criteriul "Verificați care sunt opiniile altor utilizatori despre sursele utilizate", ca și criteriul despre accesul la surse al editorilor "Asigurați-va că si ceilalți editori au acces la surse, chiar daca nu sunt online".--93.122.248.157 (discuție) 21 iulie 2019 16:03 (EEST)
Și ce opinie ar putea avea utilizatorii despre o lege în vigoare care este accesibilă online? Că n-ar fi de încredere? Că doar nu este un tabloid. În cazul de față cererea ca alții să „verificați...” și „asigurați-vă...” e doar pisălogirea acestora. --Turbojet  21 iulie 2019 22:40 (EEST)
Ce vreți să spuneți cu expresia pisalogirea altora? Că nu mai e necesară verificarea surselor pentru eventuale erori strecurate la citare sau modificari ale legii mai dificil de observat online? De exemplu există o enigmă legată de numita lege în articolul Educația în România care menționează că învățământul obligatoriu e de 10 ani conform numitei legi și tot conform numitei legi s-ar fi realizat sau cel puțin ar fi trebuit să se realizeze trecerea clasei a IX-a de la liceu la gimnaziu pentru elevii care au început clasa a V-a in anul 2011/2012. Această trecere nu s-a realizat deși trebuia efectuată din 2016. In această situație care e impresia despre lege, cum se explică nerealizarea trecerii clasei la gimnaziu? S-a renunțat la această măsură prin revizuirile unor articole ale legii din 2012 sau 2013, care sunt enumerate pe portal?--93.122.248.163 (discuție) 22 iulie 2019 00:23 (EEST)
Noi, utilizatorii de pe Wikipedia, nu interpretăm ce spun sursele și nu le contestăm, ci doar le cităm. Utilizatorii vă pot spune „asta este o sursă de încredere pentru că are control de tip peer review, iar aia nu, pentru că nu are”. Nu avem dreptul să decidem dacă conținutul surselor este corect sau nu sau cum se interpretează. Tot ce puteți discuta cu utilizatorii este să vă instruiască cum se recunoaște dacă o sursă are control de tip peer review sau nu (deși asta se spune la WP:SdÎ), adică dacă poate fi citată sau nu, nimic altceva. Legile se consideră că au control de tip peer review, nu aveți ce discuta cu utilizatorii conținutul lor sau urmările lor. Urmările se pot trata citând ce spun sursele secundare de încredere.
În cazul de față informația de pe Wikipedia este în concordanță cu legea, deci presupunerea dv. că informația ar fi îndoielnică este falsă și puteați verifica asta singur, fără să importunați pe alții. Am impresia că poziția dv. este „o fi în lege, dar eu știu că în practică este altfel; ca urmare vreau să corectez Wikipedia așa cum știu eu și vreau ca utilizatorii să mă susțină”. Wikipedia trebuie să citeze ce spune legea și eventual ce spun sursele de încredere că ar fi în practică. Nu ce spun utilizatorii (eu, dv., adminii etc.). Discuțiile despre altceva sunt în afara cadrului Wikipediei, distrag atenția de la proiect, iar prin asta sunt considerate trolling. Tot ce vă spun este pentru instruirea dv., nu pentru polemizarea cu dv., căci din ce spuneți reiese că nu sunteți familiarizat cu modul de interpretare al politicilor Wikipediei. --Turbojet  22 iulie 2019 02:42 (EEST)
Pare a fi cam complicat aspectul despre interpretarea regulilor Wikipedia, dacă e nevoie de interpretare. Nu intentionam vreo contestare a legii, ci doar elucidarea enigmei dintre prevederea legii despre apartenența (neclară a) clasei a IX-a și realitatea observabilă prin intermediul Evaluării Naționale pentru clasele a VIII-a despre există surse pe net. Dacă o prevedere a unei legi nu se aplică atunci probabil că respectiva prevedere a fost abrogată. Nu reușeam să accesez o sursă pentru abrogare cu număr de articol (cum ar fi ziar), atâta tot. Era deci o chestiune de acces la o sursă implicată în verificarea unui fapt în demersul de a întreba alți editori.--93.122.248.67 (discuție) 24 iulie 2019 01:24 (EEST)
Deci nu se justifică graba unui administrator de a eticheta in diverse feluri ce presupun intenții dăunătoare Wikipediei o simplă cerere de ajutor la verificarea unor surse.--93.122.248.67 (discuție) 24 iulie 2019 01:46 (EEST)
Vreți să spuneți că dacă clasele IX–X sunt/devin obligatorii Evaluarea Națională ar fi inutilă? Și că aceste clase ar trebui considerate de gimnaziu? Cu urmarea că materiile și profesorii ar fi de nivel de gimnaziu? Nu utilizatorii Wikipediei sunt îndrituiți să clarifice această „enigmă”, cum solicitați dv. Nu apelați la Wikipedia și la utilizatorii ei să facă ce nu face ministerul din domeniu, căci Wikipedia doar reflectă, nu completează/explică/corectează (punctul 1) lumea reală. --Turbojet  24 iulie 2019 23:45 (EEST)
Enigma a fost elucidată pe baza linkului din ziarul Adevărul de mai sus care zice de modificarea articolului 23 care se referă la neincluderea clasei a IX-a la gimnaziu. Dacă s-ar fi trecut la gimnaziu, atunci Evaluarea Națională probabil că s-ar fi dat după a IX-a. Am găsit deci sursa care clarifică enigma și pe care n-o găsisem anterior.--93.122.248.233 (discuție) 26 iulie 2019 17:55 (EEST)

Autopropunere pentru administrarea Wikipedia![modificare sursă]

Salut, mă numesc Daniel și aș vrea să vă întreb ceva. Nu am cont de foarte mult timp, dar am mai modificat pagini (adăugând informații), doar că eram anonim. Am văzut că administratorii au mai multe responsabilități și mai multe funcții cu care, bineînțeles, aș putea ajuta și eu la dezvoltarea wikipediei în limba română. Eu petrec mult timp pe Wikipedia, deci, i-aș putea ajuta pe actualii administratori. Eu respect Wikipedia am învățat multe de pe acest site și am mii de pagini citite. Cu respect, Daniel!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de V.dAnutZ (discuție • contribuții).

Ordinea e inversă: mai întâi faceți ce puteți fără uneltele respective, apoi, după ce dovediți că știți ce aveți de făcut, puteți primi și drepturile. Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2019 23:10 (EEST)
Probleme:
  1. Contul tău de utilizator are o vechime mai mică de 24 de ore;
  2. Singurele tale contribuții efectuate cu acest cont sunt cele de la această pagină. --FonAfon (discuție) 20 iulie 2019 23:21 (EEST)
Dap, eu m-am înscris pe Wikipedia acum 16 ani și jumătate, dar n-am cerut niciodată să devin administrator. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2019 02:19 (EEST)
@Tgeorgescu: Asta înseamnă că contribuiți la Wikipedia înainte de lansarea Wikipediei în română... --FonAfon (discuție) 21 iulie 2019 15:56 (EEST)
@NGC 54: Prima mea contribuție pe enwiki: [2]. Bine, am început să contribui mai mult abia după 2007, iar temeinic după ce mi s-a atras atenția de WP:VER și WP:SURSE. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2019 23:51 (EEST)

Ok am inteles V.dAnutZ (discuție) 22 iulie 2019 12:24 (EEST)

Clasificare[modificare sursă]

Bună seara! Cine și cum se clasifică un articol? Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 20 iulie 2019 23:39 (EEST)

Conform îndrumării Wikipedia:Evaluarea articolelor. --GEO (discuție) 22 iulie 2019 14:55 (EEST)
Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 23 iulie 2019 14:12 (EEST)

Wikipedia:Andreas (Andrei-Gabriel Gheorghe)[modificare sursă]

Bună seara! De ce pagina „Utilizator:Andrei2003” este redirecționată către pagina „Wikipedia:Andreas (Andrei-Gabriel Gheorghe)”? --FonAfon (discuție) 22 iulie 2019 03:18 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --FonAfon (discuție) 23 iulie 2019 14:12 (EEST)

Wikimedia CEE Meeting 2019 - deadline 3 august[modificare sursă]

Înscrierea la Wikimedia CEE Meeting s-a prelungit până pe 3 august.
Comunitatea noastră mai are disponibil 1 loc pe care poate merge oricine, indiferent de domiciliu.
Cine dorește, este rugat să se înscrie la secțiunea Candidați - Wikimedia CEE Meeting 2019 și să facă referire la acea discuție când se înregistrează.
--CEllen (discuție) 22 iulie 2019 22:07 (EEST)

Redenumire articol cursă de formula 1[modificare sursă]

Rog comunitatea să își dea cu părerea asupra modificării numelui acestei pagini. Deși toate marile premii de anul trecut au aceeași denumire (cu „din”), logica mă duce cu gândul la faptul că ar trebui modificate toate articolele de la Formula 1 care implică aceste curse în fiecare an. Cu toate astea, cred că denumirea cu „din” ar trebui păstrată. Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 23 iulie 2019 19:08 (EEST)

Și eu sunt pentru păstrarea prepoziției „din”.
O întrebare cu vagă legătură cu întrebarea de mai sus, cât de corect e un titlu de genul „Războiul din X din 2019? Există o altă variantă? --Nenea hartia (discuție) 23 iulie 2019 22:32 (EEST)
Lovitura de stat din Iran din 1953 poate fi un exemplu că e în regulă. Dacă aș fi scris Lovitura de stat iraniană ar fi însemnat că doar iranienii au participat. Dar acolo au fost ajutați și din exterior. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 00:08 (EEST)
Eu cred că este mai bine cu „din anul”. --FonAfon (discuție) 24 iulie 2019 01:37 (EEST)
Se poate ca 1953 să fie confundat cu altceva când se discută despre o lovitură de stat, o revoluție, un război, în așa fel încât să spunem în titlul că numărul respectiv este anul? Pentru articolul despre formula 1, ar fi ciudat să spunem Marele Premiul al.... din anul 2018. Dacă am face așa ar trebui să schimbăm, fără să aducă vreo valoare, toate articolele despre competiții sportive. Liga Națională de handbal feminin 2019-2020 ar trebui modificată în Liga Națională de handbal feminin din anii 2019-2020? Ar suna extrem de ciudat, mai ales că anii respectivi sunt trecuți astfel pentru că sezonul competițional se joacă în perioada toamnă-primăvară și nu de la începutul anului calendaristic până spre sfârșitul lui. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 19:21 (EEST)

Am redenumit articolul respectiv: Marele Premiu al Bahrainului din 2018, cu motivarea „pentru uniformitate cu articolele din aceeași categorie”. Este de fapt titlul original al articolului, dat de inițiatorul și unicul contribuitor: Sfântul. Redenumirea efectuată de noul venit ApophisJJ nu are nicio descriere a modificării. --Bătrânul (discuție) 24 iulie 2019 07:42 (EEST)

Mulțumesc. --Sfântul (discuție) 24 iulie 2019 19:21 (EEST)

Editing News #1—July 2019[modificare sursă]

23 iulie 2019 21:32 (EEST)

Cum să fac un pie chart?[modificare sursă]

Nu sunt administrator. Cum pot să creez un "Pie chart"? Am încercat să iau codul wiki de la AndreBot,nu a mers. Am încercat să iau codul wiki de la Wikipedia în limba engleză,nu a mers. Cum fac?! --NonBad 24 iulie 2019 20:02 (EEST)

Învățați să folosiți formate și apoi aplicați cele învățate pe {{Pie chart}}--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2019 20:40 (EEST)

Toader Atanasie sau Teodor Atanasiu (delegat la Marea Unire)[modificare sursă]

Există două articole dar impresia este că subiectul este identic. Propun unificare și ștergere.--Alexander Tendler (discuție) 25 iulie 2019 11:27 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Mishu57 25 iulie 2019 12:04 (EEST)
La fel cu Gheorghe I. Năstase și Gheorghe Năstasă.--Kunok Kipcsak (discuție) 25 iulie 2019 12:10 (EEST)
Rezolvat Rezolvat --Mishu57 25 iulie 2019 13:29 (EEST)

Miniștri de interne ai României[modificare sursă]

Mă uit la o casetă folosită la Nicolae Moga în care se văd miniștrii de interne ai României. După cum cunosc eu cât de scrupuloși sunt administratorii Wikipedia, nu pot să înțeleg de ce apare România comunistă și România după 1989. Mă gândesc că o fi chestiune de comoditate, lene, dezinteres (în cazul fericit). Eu nu regăsesc astfel de titulaturi, decât într-o discuție peiorativă. Altfel, discutăm de Republica Populară Română, Republica Socialistă România și România. PheonixRo (discuție) 26 iulie 2019 01:49 (EEST) PS. Chestiune de respect.

Vae victis. Stilul americanilor, care se aplică și altor țări/regimuri învinse: nazi, jap/nip etc. Iar unii, contrar spiritului Wikipediei, vor să arate explicit de care parte sunt.
Nu mai clamați respectul. Faceți ceva să-l câștigați. --Turbojet  28 iulie 2019 13:12 (EEST)

@Turbojet:Am lucruri mai bune de făcut decât să îmi ocup timpul cu astfel de inutilități. Poate că ceva nu este prea bine înțeles. Nu doresc să câștig eu respectul cuiva. Respectul se acordă. Și nu este vorba de a acorda respect mie, deoarece nu mă interesează să obțin eu vreun respect în acest mediu. Eu vorbeam de a acorda respect unei țări, unei comunități, unei națiuni, unui popor. Cine este în stare! La câte "fonduri nerambursabile" se câștigă și ce eforturi s-au făcut ani în șir pentru a umple acest proiect cu mizerii, să-mi irosesc eu viața (singura!) cu acest "proiect ideal", mi se pare inutil. Mai bine aștept să moară singur. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 15:45 (EEST)

Cred c-ati dovedit definitiv cam care este capacitatea dvs. de a vă sustine ideile. Nu este nimic peiorativ și nicio lipsă de respect în a spune lucrurilor pe nume. Când îmi aruncați la mișto dexul ca sursă de ce nu v-ati uitat și la definiția comunismului? Poate pentru că nu corespunde ipotezei dvs.? Sau pur și simplu pentru că aveti impresia că știți mai bine?--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 16:00 (EEST)
Știu că răspunsul, conform linkului, se adresează lui PhoenixRo. Însă fiecare tabără „spune lucrurilor pe nume” așa cum le vede ea. Unii nu i-au prins pe Dan Deșliu și Maria Banuș în prima lor perioadă, în care „spuneau lucrurilor pe nume” așa cum înțelegeau ei atunci. Dar contează doar versiunea învingătorului din perioadă, sub pielea căruia oportuniștii caută să se vâre. N-ar fi greșit „America Vestului Sălbatic” pentru o anumită perioadă a SUA, dar este lipsit de respect ca titlu de definire, motiv pentru care se folosește titulatura oficială „Statele Unite ale Americii”. --Turbojet  28 iulie 2019 19:04 (EEST)
La fel ca și în cazul României comuniste, și faptul că denumirea Vestul Sălbatic ar fi lipsită de respect necesită citare.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 19:47 (EEST)
Exact! De fapt, discuția nu este despre SUA, ci despre România. Iar surse despre „Republica Populară Română” și „Republica Socialistă România” sunt câte vreți. Mult mai multe decât cele care afirmă că în perioada respectivă statul s-ar fi numit „România comunistă”. --Turbojet  28 iulie 2019 20:48 (EEST)
Și cine susține că ăsta ar fi fost numele oficial? Încă din prima frază sunt enumerate denumirile oficiale purtate de România în perioada respectivă.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 21:18 (EEST)
Sigur, porecla dată de americani și tradusă aici este mai tare decât toate denumirile oficiale. Să continuăm să-i pupăm. Despre respectul de sine este vorba aici. --Turbojet  28 iulie 2019 21:40 (EEST)
În ultimii 2 ani există o efervescență în a crea Strategii de dezvoltare a inteligenței artificiale (USA, USA, UK, Canada, Franța, UE, UE2, ONU, alte state). Aștept cu nerăbdare momentul impunerii lor! Mulți vor intra în șomaj. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 21:06 (EEST)
Și dacă mai este careva care nu înțelege mârșăvia existenței unui astfel de articol: acel titlu de mizerie este asociat cu "steagul" (de parcă ar fi șalvarii) unui stat (Drapelul Republicii Socialiste România), așa cum se vede urmând link-ul. Evident că nu este posibil ca un steag să aparțină la două state. Altfel spus, România comunistă nu este un articol enciclopedic, ci o compunere literară!
Pe de altă parte, ar mai trebui de observat un artificiu folosit de actuala propagandă politică transfrontalieră pentru disoluția statului. Este atașată o casetă cu Istoria României. Evident, că nu este istoria din 1989 până azi. Deci este istoria României și Republicii Socialiste România și Republicii Populare Române și... etc ... și Daciei, și tot așa, cum s-a dezvoltat pe aceste pământuri de acum mii de ani în urmă! Altfel spus, noua propagandă (care ar fi foarte bucuroasă să vadă acest stat în disoluție) este conștientă că este imposibil să studiezi istoria unui stat pe fragmente (mă uit la miile de articole în care diversele denumiri sunt "actualizate", de parcă s-ar folosi azi, zi de zi), fără să ai permanent în atenție starea de fapt: România și românii sunt doar niște denumiri pentru un stat și un popor ce s-a dezvoltat continuu pe acest teritoriu. Așa încât tratarea distinctă a unor noțiuni precum România, Republica Socialistă România, Principatele Unite ale Moldovei și Țării Românești etc, pentru a susține ideea că a fost ceva distinct, ține doar la proști. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 19:33 (EEST)
<Eu vorbeam de a acorda respect unei țări, unei comunități, unei națiuni, unui popor> Acordarea de respecte țărilor, comunităților, națiunilor sau popoarelor contravine scopurilor RoWiki. A se vedea WP:PDVN. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 iulie 2019 11:26 (EEST)

@GEO:Mulțumesc pentru sprijin și precizări. Nu aduci multe noutăți. (1) cei care doreau să plece, o puteau face formulând o cerere. Era firesc să ceară permisiunea atât timp cât statul, nefiind capitalist, ci socialist, asigura facilități bazate pe sprijinul reciproc. Dacă ar fi fost vorba de relații capitaliste, în care solicitanții de a părăsi țara și-ar fi asigurat singuri resurse pentru învățământ sau alte facilități materiale, atunci nu ar mai fi fost necesare cereri. (2) Dacă solicitanții aveau credite luate prin CAR, era firesc să le returneze înainte de a părăsi țara. (3) Dacă solicitanții fuseseră trimiși la specializări, costurile acestor specializări fiind suportate de întreprinderi, era firesc să returneze aceste costuri. Toate aceste lucruri se întâmplă și azi în societatea capitalistă. Încercați să plecați de la o firmă înainte de a se termina perioada contractuală! Dacă plecați fără a achita costurile vreunui curs, sau fără să facă acest lucru noua firmă la care mergeți, iar vedeți pe Scaraoțchi! De asemenea, nu văd ce este greșit în faptul că statul se asigura ca solicitantul să nu lase neachitate datorii către alte persoane fizice, cetățeni ai acelui stat (ai României). În altă ordine de idei, tot acest subiect al "vânzării" solicitanților este un mare "fâs". Detalii suplimentare: un finalist al unei școli profesionale era obligat să meargă unde avea repartiție deoarece nu era el ce a achitat acea școală, ci statul, astfel că semnase un contract în acest sens. Sau, un absolvent de facultate era obligat să meargă unde era nevoie de el deoarece nu existau facultăți private, deci costurile facultății erau plătite de către stat. Nu era vorba de nici un fel de abuz ci de aplicarea consecventă a principiilor capitalismului. Achiți ceea ce primești. PheonixRo (discuție) 29 iulie 2019 00:32 (EEST)

A exagera meritele și demnitatea poporul român sunt maniere prin care se cade în ridicol. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2019 10:30 (EEST)
http://www.youtube.com/watch?v=v56cC9ULs-4 --Kunok Kipcsak (discuție) 29 iulie 2019 10:34 (EEST)
Diferența între propaganda ceaușistă și discursul unui mincinos patologic: un mincinos patologic ar fi mințit mai credibil. Iar în '89 a fost învins regimul, nu țara. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2019 12:59 (EEST)
Tocmai, despre regimul politic este vorba și nu despre denumirea (oficială sau nu) a statului. „România comunistă” este o expresie eliptică pentru „România în timpul regimului comunist”, o etapă distinctă în istoria țării care nu poate fi negată, după cum nu poate fi negată existența regimului comunist în această țară (o „orânduire” sau „formațiune istorică” diferită, recunoscută ca atare inclusiv de către istoriografia de inspirație marxistă de la noi). Nu este nimic greșit în această denumire și nimic peiorativ, iar nostalgicii perioadei respective nu pot decât să fie mândri de această recunoaștere. --Pafsanias (discuție) 29 iulie 2019 13:28 (EEST)
De ce să folosim expresii eliptice, care, iată, creează probleme, când există denumiri oficiale ale țării în perioada respectivă? Iar asta nu este o dovadă de nostalgie. Eu, ca tehnician care n-am făcut și nu fac politică, o duc cam la fel și acum ca și atunci (cam aceeași condiție materială și „lăsat în pace” din partea autorităților), n-am de ce fi nostalgic. Însă se știe că comunismul a fost condamnat, iar prin denumirea cu „comunistă” automat se induce ideea ca țara ar fi vinovată de asta și că ar trebui pedepsită cumva, ar trebui să plătească niște compensații. Cui? Celor ce au suferit? Dar și cei ce actual mai trăiesc în România au suferit și chiar de la ei s-ar cere banii, sub formă de impozite. Ca să fie dați cui? Celor care au plecat? Sigur că cei care nu sunt în România insistă pentru denumirea cu „comunist” deoarece este interesul lor. --Turbojet  3 august 2019 13:16 (EEST)
Și ca să nu mă acuzați că bat câmpii fără surse, citiți asta (am un exemplar, cu dedicația autorului, cetățean al SUA — păcat că nu există textul online) și o să vedeți pretențiile de despăgubiri ale celor de afară. --Turbojet  3 august 2019 14:44 (EEST)

Iosif Hazi Barbu și Iosif H. Barbu[modificare sursă]

Aceste două articole tratează, în aparență, același subiect. Propun unificare și ștergere. --Alexander Tendler (discuție) 26 iulie 2019 05:32 (EEST)

Ciudat că în articolul Iosif Hazi Barbu acesta apare întâi ca „Iosif Haza Barbu” și apoi ca „Ioan Anca”. E cam multă confuzie în text.--Miehs (discuție) 26 iulie 2019 08:00 (EEST)
Ioan Anca e altul, un șomcutean.--Kunok Kipcsak (discuție) 26 iulie 2019 10:43 (EEST)

Alexander Tendler, folosiți formatul {{unește}} pentru asemenea articole. Strainu (دسستي‎)  26 iulie 2019 12:29 (EEST)

Rezolvat Rezolvat --Mishu57 26 iulie 2019 12:35 (EEST)
Alternativ, puteți folosi paginile de discuție Proiect:Delegați la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia/Discuții tehnice sau Discuție Wikipedia:WMROMD-Concurs de editare „Delegații Marii Uniri”, 2018, pentru paginile care au legătură cu respectivul proiect. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2019 20:31 (EEST)

Rugăminte[modificare sursă]

Ar trebui să încarc o hartă făcută de generalul Octav Boian, fost comandant al Brigăzii 14 Infaterie în octombrie 1916. Dacă cineva reușește să dea de informații privind data decesului său, mi-ar folosi ca să o pot încărca la Commons.

De asemenea, poate reușește cineva să găsească o fotografie a (fostei ?) vile Ghika din Agăș, sau dacă nu, măcar imagini de pe valea Trotușului din perioada 1900-1918 de pe segmentul Cuchiniș-Asău (+ Ciugheș de pe valea Ciugheșului). Imaginile mi-ar fi necesare aici.--Accipiter Gentilis Q.(D) 27 iulie 2019 15:21 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: http://books.google.ro/books?id=mmxpAAAAMAAJ&q=boian+octav+1863-1941&dq=boian+octav+1863-1941&hl=ro&sa=X&ved=0ahUKEwj7i-nkjNXjAhUCl4sKHZ5SDdYQ6AEIKDAA --Donarius (discuție) 27 iulie 2019 15:29 (EEST)

Super ! Mulțam pentru dată ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 27 iulie 2019 15:39 (EEST)

Din Brusturoasa: [1]. [2]. Nu se știe data.--Kunok Kipcsak (discuție) 27 iulie 2019 16:10 (EEST)
Par a fi din WWII. La mărirea uneia dintre imagini, uniformele par uniforme din anii '40, germane sau maghiare. Dacă foto nu au indicații, atunci nu le pot încărca. -Accipiter Gentilis Q.(D) 30 iulie 2019 23:24 (EEST)
Da, am remarcat și eu după că ar putea fi mai recente. Mai caut.--Kunok Kipcsak (discuție) 30 iulie 2019 23:25 (EEST)

În plus mai e o chestie: cel puțin una dintre ele e nu e de pe valea Trotușului. La Brusturoasa valea e largă, așa că nici nu se pune problema ca [2] să fie de la Brusturoasa (exemplu).

Am îndoieli și la [1], deoarece înălțimea culmii din spatele caselor e prea mică în raport cu imaginile confirmate ca find din Brusturoasa. Ma degrabă imaginea cu casele îmi amintește oarecum de Cârlibaba, iar cea cu pârâul de valea Uzului sau, eventual, de cea a Ciugheșului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 31 iulie 2019 01:36 (EEST)

Deocamdată, am găsit câteva fotografii actuale din Brusturoasa.--Accipiter Gentilis Q.(D) 31 iulie 2019 01:39 (EEST)

Immanuel Kant[modificare sursă]

Immanuel Kant nu a murit în URSS, trebuie corectat dar nu mă dumiresc cum.--Kunok Kipcsak (discuție) 29 iulie 2019 20:35 (EEST)

Regatul Prusiei. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2019 21:02 (EEST)
Modul:Wikidata face niște presupuneri referitoare la ordinea țărilor și faptul că intervalele sunt disjuncte, presupuneri care nu sunt respectate la Königsberg (Q4120832). Nu mă dumiresc de ce e nevoie de acele presupuneri, așa că prefer să-l las pe Andrei Stroe să repare. Andrei, e vorba de condiția de la linia 1681, care forțează ieșirea mai devreme decât ar trebui.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2019 21:15 (EEST)
Mulțumesc de privire. E sigur un bug; curios că țara nașterii e identificată corect cu exact aceleași date. Mă voi uita zilele astea. —Andreidiscuție 29 iulie 2019 21:18 (EEST)
PS: Dacă vă grăbiți, se poate șunta tot mecanismul acela: adăugați la itemul despre Kant la proprietatea "locul nașterii" un calificator țară (P17) cu "Regatul Prusiei". Dar tot va trebui să fac eu niște debug. —Andreidiscuție 29 iulie 2019 21:19 (EEST)
Data nașterii e înainte de perioada în care orașul a fost sub Imperiul Rus, de aia trece mai departe.--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2019 21:24 (EEST)

Parte din discuție mutată la Discuție Format:Club actual--Strainu (دسستي‎)  8 august 2019 14:37 (EEST)

Eroare la cite journal[modificare sursă]

Știe cineva de ce formatul:

{{cite journal | author =Tiffeneau Marc| year=1921 | title = L'œuvre commune de [[Charles Frederic Gerhardt|Gerhardt]] et de Wurtz | journal=Revue scientifique }}

arată titlul greșit (Tiffeneau Marc (). „L'œuvre commune de Gerhardt et de Wurtz”. Revue scientifique. ) ? -- Alex Nico  (mesaj) 30 iulie 2019 19:53 (EEST)

Modul:Citation/CS1 nu acceptă legături interne în titlu, pentru că există parametrii title-link și url care transformă titlul în legătură. O să mă uit dacă există vreo problemă la codul de scos legăturile interne, dar v-aș sfătui să respectați cerințele formatului și să nu introduceți legături interne sau externe în titlu decât prin parametrii de mai sus.--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2019 20:30 (EEST)
Am înțeles. O să corectez în articol conform recomandărilor. Mulțumesc! -- Alex Nico  (mesaj) 30 iulie 2019 20:35 (EEST)
Există o problemă acolo. Codul de verificare acceptă wikilinks dacă parametrii title-link și url nu sunt setați, dar se randează corect doar în cazul în care legătura cuprinde tot titlul. Am întrebat la en.wp dacă ei consideră asta un bug sau e intenționat.--Strainu (دسستي‎)  30 iulie 2019 21:16 (EEST)
@Alex Nico: s-a rezolvat prolema inițială. E posibil să mai fi apărut alte probleme, în special la operele cu ghilimele sau apostroafe și 'title-link sau url. Dacă vedeți ceva, lăsați-mi un mesaj.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2019 00:51 (EEST)
@Strainu: Mulțumesc mult pentru ajutor! -- Alex Nico  (mesaj) 4 august 2019 01:10 (EEST)

Adăugare de formate[modificare sursă]

Pagina Ioan Florin Tupilatu care deocamdată este un ciot, este nevoie de a adăuga formate?--NicolaS961 (discuție) 2 august 2019 11:40 (EEST)

Ștergera conținutului paginii de discuție a unui utilizator[modificare sursă]

Bună seara! Este permisă stergera conținutului paginii de discuție a unui utilizator pe ro.wp? --FonAfon (discuție) 3 august 2019 01:06 (EEST)

În caz de violări severe ale regulilor, se pot redacta anumite porțiuni pentru a nu mai fi văzute de public. În rest aceste pagini se arhivează, nu se șterg. Tgeorgescu (discuție) 3 august 2019 01:22 (EEST)
Mulțumesc! --FonAfon (discuție) 3 august 2019 03:35 (EEST)

Ioan-Aurel Pop[modificare sursă]

De curând domnul academician și-a schimbat numele în „Doctor Honoris Causa[1][2]”. :)--Kunok Kipcsak (discuție) 4 august 2019 00:16 (EEST)

Nu e chiar de curând, e de pe 1 mai așa. :)--Strainu (دسستي‎)  4 august 2019 00:42 (EEST)

Candidatură patrulator[modificare sursă]

Mi-am depus candidatura pentru rolul de patrulator. Rog wikipediștii să își exprime opiniile aici. --FonAfon (discuție) 4 august 2019 00:56 (EEST)

Cultura Europei[modificare sursă]

Am deschis o discuție referitoare la conținutul unor secțiuni ale articolului din titlu la Discuție:Cultura Europei‎, respectiv una privitoare la modul de promovare la Wikipedia:Reclamații#Cultura_Europei. Promovarea agresivă – lipsită de onestitate – pe termen lung trebuie discutată, o decizie a comunității fiind necesară--Bonnaventura 4 august 2019 08:56 (EEST)

Grupa A pe scala de calitate[modificare sursă]

Bună seara! Dacă un articol este evaluat ca făcând parte din grupa A pe scala de calitate, înseamnă că este articol bun? --FonAfon (discuție) 6 august 2019 22:49 (EEST)

Adica este atat de bun incat numai un specialist poate spune daca-i mai lipseste ceva sau daca este ceva eronat in el. Cum specialistii se dau astazi cu trotineta, este aproape utopic sa crezi ca vine cineva care sa-l evalueze ca fiind un articol prost. Cum orice AC este perfectibil, ba chiar restructurat sau adaugit esential cum a fost de ex Stefan Luchian care a primit statul de AC cu doi ani inainte sa i se aduca circa 25-30% de informatie in plus, nivelul de A spune prea putin si mult mai mult decat un AB. Asybarisaport 6 august 2019 23:05 (EEST)
@Asybarys01: Mulțumesc, dar vreau să aflu dacă articolelor care fac parte din grupa A li se adaugă insigna aceasta. --FonAfon (discuție) 6 august 2019 23:18 (EEST)

Grupele AC si AB cuprind articole certificate din punct de vedere al unor evaluari tip. Asta inseamna ca un articol de clasa A NU este obligatoriu cu o calitate superioara unui articol de clasa AB. Este insa, cel mai probabil, mai bun pe anumite paliere care tin de acoperirea subiectului cu informatii. Cum

  • procesul de evaluare AB si AC este in prezent in moarte clinica
  • procesul de clasificare pe palierele A si B include o doza certa de subiectivism
  • nu prea am vazut sa se respecte protocolul destinat clasificarii unui articol ca fiind de clasa A,

faptul ca un articol apare ca fiind de clasa A, in prezent nu mai inseamna de fapt mare lucru, in realitate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 august 2019 00:20 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Mulțumesc, dar vreau să aflu dacă articolelor care fac parte din grupa A li se adaugă insigna aceasta. --FonAfon
NGC 54 Răspunsul este nu. Orice adăugare în lipsa unei evaluări constituie un abuz. --Donarius (discuție) 7 august 2019 00:30 (EEST)
Strict referitor la formatul "Articol Bun", el este inclus articolelor carora li s-a acordat acest statut in urma unei evaluari standardizate. Adica fara a trece prin aceasta evaluare conforma unui anumit tipic, un articol de clasa A nu are dreptul de a include acel format.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 august 2019 00:26 (EEST)
Pe de alta parte si cele care au fost evaluate ca fiind AB sau AC au o mare doza de subiectivism deoarece ele au fost evaluate de maxim doua trei persoane care nu pot fi considerate nici pe departe a fi specialisti si cunoscatori ai streemului oxfordian. Asa ca orice articol care azi are tinicheaua de AC sau AB poate fi retrogradat si sa-i fie luata distinctia. Faptul ca se cere ca un AB trebuie sa acopere bine subiectul este un fel de laxativ pentru acordarea statutului, depinde cine-l ia. Cine stabileste ca ce este scris acopera bine? Niste nicneimuri care nu sunt specialisti. Aici scrie oricine, de la vlădică la opincă. Asa ca totul sufera de o relativitate dusa la absurd. Asta-i wiki!Asybarisaport 7 august 2019 08:01 (EEST) P.S. Adica nu inseamna mare lucru nici AC si nici AB, ci doar niste articole care sunt puse pe prima pagina unde comunitatea se mandreste ca are niste subiecte care ar merita sa fie citite.

AB si AC in practica inseamna ca un articol a fost supus unei confruntari de opinii, ceea ce reprezinta un protocol de testare a validitatii sale de ansamblu. Din acest punct de vedere, faptul ca un asemenea articol apare pe prima pagina este ceva secundar, fiind doar o consecinta.

Tot in practica, multi fac o confuzie intre evaluare si decizia de acordare a statutului. Evaluarea o poate face oricine doreste sa se implice in proces, emitand o opinie in legatura cu modul in care au fost tratate unul sau mai multe dintre aspectele ilustrate de articol. Daca doreste sa se implice si in ameliorarea aspectelor sesizate de el sau de altii, e cu atat mai bine. Aici se poate implica in mod practic, oricine.

Decizia de acordare a statutului, revine insa unor persoane desemnate, numar care in mod teoretic, astazi pe ro.wiki este fix egal cu cel al administratorilor + 1. Cum dintre administratori, in mod practic singura implicare documentata relativ recent este cea a lui Ionutzmovie, iar acel + 1 pare sa fi renuntat la activitatea respectiva, numarul se reduce in mod practic la 1. Nici acesta nu e foarte apropiat de realitate, pentru ca procesul de acordare a statutului presupune ca, cel care o face sa fie tinta unei mari doze de orgolii ranite, a unor rautati absolut gratuite si a unor presiuni sau afirmatii rau intentionate. Cum este mult mai simplu sa arunci cu diverse in cineva decat sa te implici intr-un mod constructiv in ceva complicat si cum aruncatul cu ... diverse e gratis si pe deasupra serveste de minune sa demolezi ceea ce nu esti in stare sa atingi, numarul despre care e vorba mai sus apartine in mod real intervalului 0-1.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 august 2019 09:14 (EEST)

Da, evaluarea se face pe criterii wikipedice și sunt impuse cerințe wikipedice pentru promovarea unui articol. Tgeorgescu (discuție) 7 august 2019 09:36 (EEST)

Cho Chang v. Katie Leung[modificare sursă]

La persoanele născute pe 8 august apare și actrița Katie Leung, dar legătura este făcută către un personaj pe care l-a jucat. Este o redirecționare făcută acum 12 ani, din câte observ. Cum se poate șterge legătura dintre actriță și personaj pentru a apărea corect legătura? --Sfântul (discuție) 7 august 2019 13:20 (EEST)

Când dați clic pe Katie Leung vă apare sub titlul Cho Chang textul "redirecționat de la Katie Leung". Clic pe acea legătură de sub titlu și nu veti mai fi redirecționat. Puteți apoi să editați pagina normal și să o propuneți pentru ștergere, ștergere rapidă sau ce considerați potrivit.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2019 12:25 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns --Sfântul (discuție) 8 august 2019 12:40 (EEST)
... sau să creați un ciot de articol, dacă subiectul e notabil. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 8 august 2019 13:59 (EEST)

Vasile Stati[modificare sursă]

Versiunea actuală a paginii Vasile Stati este un veritabil exemplu de pagină de atac, cu afirmații neacoperite de citări și sublinierea afirmațiilor calomnioase. Cum rămâne cu politica de neutralitate și cu afirmațiile despre persoane în viață?--Bonnaventura 12 august 2019 13:08 (EEST)

Rămâne că dacă vedeți astfel de afirmații despre persoane în viață fără referințe bibliografice, le puteți înlătura pe loc, invocând politica WP:BPV. —Andreidiscuție 12 august 2019 13:36 (EEST)
OK, voi acționa corespunzător. Problema e că aceste afirmații nu au deranjat pe nimeni timp de cinci ani!--Bonnaventura 12 august 2019 13:59 (EEST)

Caransebeș[modificare sursă]

Astăzi a fost efectuată acestă modificare cu privire la istoria Caransebeșului: [3]. Eu nu sunt în măsură să mă pronunț, dar nu trebuie trecută cu vederea.--Bonnaventura 12 august 2019 19:30 (EEST)

Articol care ar trebui introdus în altă pagină[modificare sursă]

Cred că articolul Pierderile României în cel de-al Doilea Război Mondial (cu un conținut destul de redus, cu o temă restrânsă și fără legături interwiki) ar trebui inclus ca un subcapitol în "România în al Doilea Război Mondial". Ce părere aveți? - Nicolae Coman (discuție) 14 august 2019 08:21 (EEST)

Tema este una complexă, pretabilă la o dezvoltare extensivă, titlul fiind însă ambiguu (pierderi umane, teritoriale, economice, de material militar, distrugeri de infrastructură de transport/industrială/..., ... etc...?). Faptul că articolul este nedezvoltat, poate fi ceva temporar. Mai mult, tematica este cu siguranță sursă pentru o categorie proprie, gen Categorie:Consecințele Primului Război Mondial asupra României. Nu văd așadar motivul pentru care articolul ar trebui desființat. Pe de altă parte, totuși, titlul ar trebui reformulat în sensul textului deja existent, care are ca subiect pierderile umane.
Strict referitor la pierderile umane, subiectul poate fi dezvoltat semnificativ. De exemplu aceste pierderi au fost directe și indirecte, cu cauze care trebuiesc discutate și precizate (de exemplu pierderi civile datorate bombardamentelor de o factură sau alta, deportărilor, deprivăriii alimentare, bolilor infecțioase, etc...). Tot la capitolul pierderi civile trebuie extinsă discuția în ce privește aspectul rebalansării compoziției etnice (vezi pierderile teritoriale, vezi refugiații de o anumită etnie, vezi faptul că Germania și-a "cules" etnicii în mod activ în unele zone, etc...). La rândul lor pierderile militare care au fost în campania din est și în cea din vest, au fost mai mari la o armată anume decât la alta, o pare din prizonierii s-au întors treptat și trebuie discutat contextul care a făcut posibilă reîntoarcerea lor sau amânarea reîntoarcerii, despre prizonierii luați de germani și unguri nu este scrisă nici o vorbă în articol, nu este scris nimic despre cei care au ales să lupte în continuare de partea armatei germane și în acest context fie au căzut prizonieri la aliați, fie au murit sau dispărut, fie ulterior au rămas ca refugiați în Eurpa de Vest, etc...
Pe scurt, sunt contra desființării articolului, fiind însă pentru redenumirea sa în sensul stabilirii unei corespondențe clare cu textul său.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 august 2019 09:02 (EEST)

Editarea vizuală[modificare sursă]

Bună ziua! De ce nu este disponibilă editarea vizuală pe paginile de discuție? --FonAfon (discuție) 14 august 2019 16:37 (EEST)

Pentru paginile de discuție au existat (de fapt cred că încă sunt active) alte proiecte de ușurare a editării, precum Flow. Editorului vizual îi lipsesc unele capabilități, precum cea de a indenta mesajele. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 10:40 (EEST)

Încurcătură[modificare sursă]

Articolul Lucia Kogălniceanu a fost propus pentru ștergere, iar la 24 iunie 2019 discuția a fost încheiată cu rezultatul: Redirecționare („Nu este suficient de notabilă pentru a avea un articol propriu”).
Numai că articolul există în continuare și nu s-a făcut nicio redirecționare. M-am adresat lui Ionutzmovie, pe pagina lui de discuții, dar abia acum am observat că ultima sa intervenție la ro.wiki datează în urmă cu o lună și jumătate.
Dacă e să se facă o redirecționare, spre ce articol ar trebui făcută? Spre Mihail Kogălniceanu? Ar trebui rezolvat într-un fel sau altul. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 14 august 2019 18:08 (EEST)

Sunt conștient de faptul că mi-am atras multe antipatii la ro.Wikipedia, dar prin boicotarea discuțiilor inițiate de mine nu mi se face mie un deserviciu, ci Wikipediei. Nu mă refer doar la această discuție, ci și la altele, ca Discuție Wikipedia:Articole biografice#Notabilitatea monarhilor etc. --Bătrânul (discuție) 15 august 2019 21:08 (EEST)
Din partea mea nu e nicio antipatie. Pur și simplu evit subiectele la care nu mă pricep. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 21:20 (EEST)
La rândul meu, am o senzație de „boicot”. Vreau să cred că e vorba doar de „lipsă de personal”.--Bonnaventura 15 august 2019 21:55 (EEST)
Bine ați venit în lumea mea :) Nu cred că e vorba de o lipsă de personal cât de o metodă de evitare a conflictelor.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 22:06 (EEST)
Atunci când alegi "Redirecționare" la închiderea unei discuții cu Twinkle te întreabă care e ținta redirectionării, dar în mod evident nu face nimic cu ea, probabil din cauza unui bug.
Ionuț a crezut probabil că se va face efectiv redirecționarea și nu a mai verificat. Acum, ce a scris acolo numai el știe. La ghicit, presupunerea oricăruia dintre noi e la fel de bună - redirecționați la Mihail Kogălniceanu și vedeți dacă se plânge cineva.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 22:06 (EEST)
Ioc; „cine s-a fript cu ciorbă, suflă și-n iaurt”... La Wikipedia:Pagini de șters scrie foarte clar; „Ștergerea propriu-zisă se poate efectua numai de către administratori și numai justificat, conform politicii”. --Bătrânul (discuție) 15 august 2019 22:14 (EEST)
Fiind evident doar o greseala materiala, putea fi corectata de oricine, caci nu erau necesare permisiuni. Se pare insa ca e sistematica, mai e si Wikipedia:Pagini de șters/Ben El Tavori, nu pot insa cauta acum pe toate de pe smartphone.--Mihai (discuție) 16 august 2019 00:36 (EEST)

Modificari lunare, sectiunea: "Știați că?".[modificare sursă]

Consider ca aceasta sectiune merita ceva mai multa atentie din partea comunitatii. Macar sa fie actualizate odata la cateva luni si sa contina cateva informatii "curente" (ex. cum ne aflam in luna august: ...numele lunii august vine de la primul imparat roman, Octavianus Augustus.)Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Advanced12 (discuție • contribuții).

Aveți dreptate. Puteți face propuneri la Wikipedia:Propuneri de curiozități. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 10:38 (EEST)

Articolul 400.000[modificare sursă]

Am depășit 400.000 de articole aseară. Din păcate n-am observat decât târziu, pentru că nu s-a actualizat numărătoarea din pagina de schimbări recente. Dacă numărătoarea mea e bună, articolul rotund este Emil Coșeru scris de utilizatorul Dosz. Mulțumiri celor care au contribuit în ultimele zile la creșterea accelerată a numărului de articole. La Wikipedia:Pariu 400.000 câștigător este Andreyyshore cu o eroare de 4 zile.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 11:49 (EEST)

Până acum câteva minute erau 399.974 articole. Cum s-a actualizat brusc contorul? --Donarius (discuție) 15 august 2019 11:50 (EEST)
Răspunsul e aici. --TerraFlorin [discuție] 15 august 2019 11:52 (EEST)
Păi, dacă ștergi articole, numărul scade, nu crește. --Donarius (discuție) 15 august 2019 11:58 (EEST)
Da, am observat și eu asta. Probabil e un fel de caching, n-am idee. Ca de multe ori, numărătoarea e aproximativă, dar ca să rămână scris, am determinat articolul 400.000 pe baza contorului care arăta 400.017 și a ultimului articol, ‎John Sheridan.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 12:07 (EEST)
EXistă în acest caz un defazaj temporal destul de mare, deoarece articolul 400.000 e de aseară de la ora 21. Dacă contorul arăta articolul 399.974, înseamnă ce posibil să fie un defazaj de 24 de ore. --Donarius (discuție) 15 august 2019 12:12 (EEST)
Acum apar 400.019 articole. Dacă scădem 19, eu ajung la articolul ăsta, NGC 303, ca fiind cel cu numărul 400.000. În orice caz, felicitări nouă! :) --Sfântul (discuție) 15 august 2019 12:16 (EEST)

Numărătoarea e incorectă, nu că ar conta prea mult. Spre exemplu, eu am transformat la ora 22 redirectul Zeitgeist în articol, iar acesta nu apare în jurnalul paginilor noi, dar mărește nr. articolelor contorizate; această anomalie va trebui cândva corectată. --Donarius (discuție) 15 august 2019 12:20 (EEST)

Congratulazioni dall'Italia! Felicitări din Italia! :-) --Phyrexian ɸ 22 august 2019 04:11 (EEST)

Ioan Luchian Mihalea[modificare sursă]

Buna ziua,

Va rog sa revizuiti articolul wikipedia referitor la Ioan Luchian Mihalea, care menționează calitatea sa de "realizator de televiziune". Aceasta afirmatie este falsa si induce cititorii in eroare, deoarece ILM nu a realizat niciodată un program sau un spectacol TV. A fost invitat sa colaboreze sau sa participe la numeroase producții de televiziune - cum este cazul emisiunii TIP TOP MINITOP, unde a colaborat ca prezentator între anii 1991-1993 (în 1990 emisiunea era prezentată inițial de actorul Cristian Popescu din Brașov(primele editii) și apoi lunar, de cate o vedeta aleasă în acest scop de realizatoarea emisiunii), sau ca dirijor al corurilor Minisong și Song, pe care le-a înființat și pe care le-a condus cu un deosebit talent, dar nu a fost angajat al TVR în calitate de realizator și nici nu a realizat vreo emisiune. A realiza emisiuni presupune a concepe un format, a scrie un scenariu, și a produce efectiv programul in toate fazele lui de pre-producție, productie si post-productie, nu a fi doar invitat sau colaborator al acesteia pe o perioada limitata de timp. In cazul in care mesajul acesta nu vi se pare relevant pentru modificarea articolului, verificati genericele producțiilor TVR pentru veridicitate, deoarece sursele online - unele dintre ele - conțin multe inadvertente care denaturează adevărul.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 31.5.104.173 (discuție • contribuții).

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba română[modificare sursă]

Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.

Lista de propuneri:

  1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri, administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
  2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții este că editarea de formate complexe e cam singura metodă prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul tehnic.
  3. Să începem să alegem supraveghetori (oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul, autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie aceeași ca cea curentă de la patrulatori (la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
  4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut de comunitate.
  5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
  6. Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
  7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:24 (EEST)

Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitate[modificare sursă]

Propunerea

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română.

Comentarii
  • 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49 (EEST)
  • Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 10:54 (EEST)
  • Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19 (EEST)
    Motivația curentă pentru administratori și birocrați este prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate din administratori fac efectiv oerațiuni pentru care au nevoie de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:14 (EEST)
  • Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:27 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:39 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet  18 august 2019 09:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --Mishu57 18 august 2019 10:47 (EEST)

Alegere administratori de interfață[modificare sursă]

Propunerea

Administratorii de interfață vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, care au fost sau sunt editori de formate sau administratori și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii
  • Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și IMHO, ar cam trebui să fie deja probate anterior candidaturii; idem, ar trebui să existe un istoric al implicării în activitatea de mentenanță tehnică.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:52 (EEST)
    Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (دسستي‎)  19 august 2019 20:07 (EEST)

Alegere supraveghetori[modificare sursă]

Propunerea

Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intenționate, precum și modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

Notă: Drepturile de supraveghetori sunt ceva mai importante decât cele de patrulator, pentru că pot ascunde informații inclusiv de administratori și birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor utilizatori care au trecut deja printr-o alegere mi se pare o garanție suficientă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:38 (EEST)

Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 17:53 (EEST)
A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2 categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni (pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 18:47 (EEST)
Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori. Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator. Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează că trebuie controlată mai mult cu mai mulți supraveghetor?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).
Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august 2019 23:20 (EEST)

! - "...and with at least 25–30 editors' approval...", deci by-by subiectului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:59 (EEST)

În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information before being appointed."--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:13 (EEST)
N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.
Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?
Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel post. Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 10:46 (EEST)
  • Susțin propunerea. Acordul de confidențialitate pe care trebuie să și-l asume candidatul nu ar trebui să constituie un impediment pentru cel care se oferă voluntar pentru această activitate. În schimb, prevederea de la Meta-Wiki (with at least 25–30 editors' approval) s-ar putea să blocheze alegerea supraveghetorilor. Atunci, când cu alegerea checkuserilor a fost un caz excepțional[4]: era vorba despre un „stâlp al wikipediei” foarte bine cunoscut de comunitate. Zic „s-ar putea”, dar nu sunt Mafalda... poate că lucrurile se vor desfășura pe un făgaș normal. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:15 (EEST)
  • Am aceleași rezerve față de supraveghetorii locali ca și Tgeorgescu. Cu tot acordul de confidențialitate, ar fi o portiță deschisă pentru abuzuri. Mai curând aș opta pentru „acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor”, cum zice Strainu. Din experiență sunt convins că oversighterii globali sunt suficienți. Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:53 (EEST)

Patrulatorii și administratorii curenți să devină (și) supraveghetori[modificare sursă]

Propunerea

Toți patrulatorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi și drepturile de supraveghetor dacă solicită acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor..

Comentarii

Vezi "!" de mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:01 (EEST)

Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această propunere nu este realizabilă.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:26 (EEST)

Noii patrulatori să fie numiți de administratori[modificare sursă]

Propunerea

Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R.

Comentarii
  • Da, pentru numirea de către admini.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:03 (EEST) P.S. Bănui că și editorii de formate ar putea primi dreptul de patrulare...
  • Susțin propunerea.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:11 (EEST)
  • De acord. Nu înțeleg de ce utilizatorii trebuie să aștepte să devină patrule după un steward / birocrat de la Meta-Wiki --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord. Dar dacă tot se modifică asta, ar trebui trecute și altele din lista de grupuri de la Administrarea permisiunilor de utilizator. La fel ar trebui și pentru roboți și editor de filtru de abuz, creator de conturi, Editor de campanii de încărcare și utilizator confirmat.--Mihai (discuție) 16 august 2019 19:07 (EEST)
    Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator confirmat e momentan același lucru cu Utilizator autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are niciun sens existența sa.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:16 (EEST)
  • Pentru. De multă vreme aștept asta. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:55 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:58 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:45 (EEST)

Supraveghetorii să aibă dreptul de rollback[modificare sursă]

Propunerea

Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:05 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • Dacă patrulatorii vor primi dreptul de rollback, cu atât mai mult și supraveghetorii ar trebui să aibă această permisiune. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 17:59 (EEST)
    „Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)
    @ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17 (EEST)
    Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să fiu acuzat de „furt intelectual”.
    În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent, când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:59 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)

Patrulatorii să aibă dreptul de rollback[modificare sursă]

Propunerea

Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

@Strainu: Dar nu orice utilizator are dreptul de a anula modificări prin revenire? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:05 (EEST)

E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus. Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care simulează această funcționalitate folosind editări normale.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 01:07 (EEST)
Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:10 (EEST)
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:04 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 12:12 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord, deși nu aduce în plus față de Twinkle decât că sunt marcate editările revertuite drept patrulate, în timp ce nu permite indicarea motivelor pentru revert ca Twinkle. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:19 (EEST)
    Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te aștepți).--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:20 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 10:00 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)

Patrule automate[modificare sursă]

Bună seara! Există un loc în care se propun utilizatori pentru a deveni patrule automate? Sau asta decide un administrator? -FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:03 (EEST)

Citarea unei surse introduse automat în infocasetă de către Wikidata[modificare sursă]

Bună seara! Cum să citez o sursă care este introdusă automat în infocasetă de către Wikidata? Întreb pentru Burj Khalifa. Sursele 5 și 11 sunt la fel. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 02:36 (EEST)

Nu știu nicio metodă ușoară de a face acest lucru. Nici măcar la Wikidata nu sunt marcate la fel - și sursele 3 si 5 se referă la aceeași pagină, dar apar diferit pentru că una are informații suplimentare.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:33 (EEST)
Notele de subsol introduse automat de către Modul:Wikidata au un nume calculat ca un hash MD5 din unele din datele pe care le conțin. Pentru a-l vedea, faceți un click în browser pe nota de subsol. În bara de adresă a browserului va apărea o legătură către o ancoră din pagină, adică la adresă se va adăuga #cite_note_<nume_notă>_<nr_nota>. Copiați <nume_notă> și-l puteți folosi în <ref name="..."> în loc de ... — mai puteți obține și pornind din lista de note, cu click pe una din literele care trimit spre locurile diferite unde sunt folosite notele; în cazul acesta, ancora este #cite_ref-<nume_notă>_<nr_nota>_<indice_nota>. În exemplul de față, nume_notă este ed2388cfb3918d1be821e07c3412e2af.
Dezavantajul la aceste note este că dacă se modifică ceva în referința de la Wikidata, atunci se schimbă și hash-ul și reful nostru rămâne în aer.
Numele notelor preluate de la Wikidata are menirea de a le ține pe ele grupate între ele; nu neapărat de a le face utilizabile și din notele noastre. Este și ăsta un efect, dar eu aș recomanda acum să le lăsați separate, chiar dacă duplică aceeași sursă. Cel mult să faceți asta dacă nota de la Wikidata este ultra-completă și este de așteptat să nu se mai modifice. Asta însă nu e o promisiune: moartea URL-ului sursei și înlocuirea lui eventual de vreun robot este de natură să schimbe hash-ul și să rupă nota. —Andreidiscuție 18 august 2019 01:19 (EEST)

Update on the consultation about office actions[modificare sursă]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 16 august 2019 11:03 (EEST)

Today's featured picture[modificare sursă]

Bună ziua! Pe pagina principală en.wp există o secțiune numită „Today's featured picture”, unde este afișată o imagine (care probabil se schimbă zilnic). Nu ar trebui să existe o secțiune de acest gen și la ro.wp? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 14:37 (EEST)

La en.wp au din ce alege. La noi procesul de etichetare a imaginilor de calitate a pornit greu, s-a oprit repede și a produs puțin. Atât avem, nu cred că e suficient să punem în pagina principală. —Andreidiscuție 18 august 2019 01:23 (EEST)
Poate că da. --FonAfon (discuție | contribuții) 18 august 2019 02:14 (EEST)

Galla Gaulo/ Galla Lupanio[modificare sursă]

Pe 13 august am unit cele două articole sub numele Galla Gaulo. Problema e că elementul wikidata a rămas pe cel de-al doilea, iar redirectarea poate fi făcută doar de un administrator. Ați putea să mă ajutați? Vă mulțumesc, --Bonnaventura 18 august 2019 07:24 (EEST)

Legătura spre Wikidata este la Galla Gaulo. Nu asta ați dorit? --Bătrânul (discuție) 18 august 2019 07:35 (EEST)
Am făcut eu mai înainte merge pe Wikidata și s-a rezolvat problema. --Donarius (discuție) 18 august 2019 07:40 (EEST)
Totul funcționează corect acum, vă mulțumesc.--Bonnaventura 18 august 2019 07:43 (EEST)

Unire[modificare sursă]

Categoriile Categorie:Cluburi de baschet și Categorie:Echipe de baschet trebuie să fie unite. Care ar trebui să fie denumirea finală având în vedere că:

Pentru fotbal avem Categorie:Cluburi de fotbal
Avem unele categorii de tipul Categorie:Echipe de baschet după țară‎?

Cred că cea mai potrivită ar fi varianta cu Cluburi, dar aștept alte opinii.-- Alex Nico  (mesaj) 18 august 2019 16:05 (EEST)

Aș zice că mai potrivit ar fi Echipe de baschet. FC Barcelona este un club care are mai multe echipe din mai multe sporturi. Ca exemplu, are echipe de volei și la masculin și la feminin. Cluburile de fotbal, în general, au și echipe de rezerve care joacă în campionate separate de cele principale, dar au și echipe de juniori.--Sfântul (discuție) 18 august 2019 16:31 (EEST)

Eră (geologie) vs. Epocă (geologie)[modificare sursă]

Presonal, nu reușesc să văd care ar fi diferența între cele două. Cum există articole distincte și pe alte wp, probabil că distincția există...--Bonnaventura 19 august 2019 12:41 (EEST)

Diferența se poate observa la Scara timpului geologic. --GEO (discuție) 19 august 2019 22:40 (EEST)

Criterii de notabilitate[modificare sursă]

Probabil că această dicuție a mai avut loc, dar rezultatele sunt extrem de amestecate. Criteriile de notabilitate pentru diverse categorii de profesii sunt extrem de clar definite și conduc, în multe rânduri, la ștergerea unor articole aflate „pe muchie”. În același timp, ro.wp este plină de articole despre andreișelari, cu scuza că „există surse secundare care discută subiectul”. Din punctul meu de vedere măsura e strâmbă, iar judecata disproporționată. --Bonnaventura 19 august 2019 20:15 (EEST)

Diferențele între formate și module[modificare sursă]

Bună seara! Care sunt diferențele între formate și module? Mulțumesc! --FonAfon (discuție | contribuții) 20 august 2019 01:05 (EEST)

Principala diferență e că formatele conțin cod MediaWiki (wikitext), pe când modulele conțin cod lua.
Formatele au fost gândite ca mici bucăți de cod care sunt folosite în mai multe articole și aveau rolul de a oferi unei porțiuni din pagină un aspect uniform. Cu timpul au fost adăugate diverse funcționalități care au transformat codul MediaWiki într-un limbaj de programare complet sau aproape complet (nu cred că a fost făcută o demonstrație formală, dar există câteva articole care sugerează acest lucru).
Pentru că existau totuși niște părți care nu erau implementate (nu există vectori, iar buclele nu sunt implementate și trebuie simulate cu Loop unrolling sau recursivitate) formatele au ajuns super complicate, greu de editat și greu de parsat. De aceea s-a căutat un limbaj "adevărat" care să permită scrierea unui cod lizibil și în același timp accesul la lucruri mai complicate, precum expresiile regulate. Aici ai postarea în care Brion Vibber, probabil cel mai vechi dezvoltator al WMF încă în activitate, enumera candidații. După vreo 3 ani a fost aleasă lua: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2012-01-30/Technology_report.
În principiu, modulele nu sunt folosite direct în pagini, ci tot prin intermediul formatelor, care apelează un modul.
Câteva trivia nu neapărat legate de întrebare:
  • Buclele nu există pe Wikipedia în wikitext, dar sunt implementate pe unele wikiuri! Vezi extensia care implementează și așa ceva.
  • Spațiul de nume Format e doar o convenție: de fapt poți să incluzi orice pagină în altă pagină și se va comporta la fel. Tot ce trebuie să faci e să scrii și spațiul de nume (adică așa: {{Utilizator:Strainu/format}} sau cu două puncte în cazul articolelor:{{:Articol exemplu}}).--Strainu (دسستي‎)  20 august 2019 02:01 (EEST)
Am înțeles. Ce înseamnă WMF? --FonAfon (discuție | contribuții) 20 august 2019 02:09 (EEST)
Wikimedia Foundation. Totuși, locul unor astfel de întrebări este mai degrabă la Wikipedia:Oracol, decât aici. --Bătrânul (discuție) 20 august 2019 08:10 (EEST)
De ce, formatele nu au legătură cu Wikipedia? Strainu (دسستي‎)  20 august 2019 09:27 (EEST)
Mă refeream strict la întrebarea „Ce înseamnă WMF?” --Bătrânul (discuție) 20 august 2019 09:48 (EEST)

Colonii sau implantări?[modificare sursă]

Bună ziua,
Care ar fi traducerea corectă a titlului acestui articol? În wikipediile latine este tradus Coloniile israeliene, așa apare și în documentele oficiale ale UE (exemplul 1, exemplul 2). Însă îmi aduc aminte că în perioada comunistă se folosea expresia „implantările evreiești” (respectiv „colonii evrei” sau „colonii israelieni” în cazul coloniștilor). Chiar și acum, agenții de presă serioase folosesc termenul „implantări”. E drept, Wikipedia în franceză citată mai sus susține că sunt „denumite «hitnahalut» (התנחלות) de către israelieni, tradus prin «implantări»”. MAE român folosește și el termenul de implantări.
Presupunând apoi că am ales un termen sau altul, colonii sau implantări, vine a doua întrebare: „Coloniile/Implantările israeliene din Cisiordania” sau „Coloniile/Implantările evreiești din Cisiordania”?, pentru că sunt constituite pe criterii etnice și locuite numai de evrei, în condițiile în care circa 24,5% dintre israelieni sunt de altă naționalitate, în special arabi. Mulțumesc anticipat pentru idei. --Nenea hartia (discuție) 20 august 2019 19:07 (EEST)

Traducerea corectă este așezări. --Alex F. (discuție) 22 august 2019 01:24 (EEST)
Vă mulțumesc pentru răspuns, însă cred că titlul trebuie să sugereze despre ce e vorba în articol. Stațiunile, taberele de refugiați, coloniile de muncă, etc, sunt și ele așezări, dar le spunem totuși pe nume. Din păcate nu vorbesc ebraica și mi-e teamă să nu spun prostii, dar constat că și israelienii folosesc un termen aparte, התנחלות, în contrast spre exemplu cu יישובים. Dacă vorbiți ebraica și sunteți amabil să-mi confirmați că התנחלות se traduce corect prin „așezări”, și nu „implantări”, după cum susține Wikipedia în franceză, atunci acest lucru ar trebui menționat într-un eventual articol pe respectiva temă. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:09 (EEST)
Colonii/implantări sugerează și existența controverselor. Așezări ocultează acest aspect. --Turbojet  22 august 2019 20:13 (EEST)
Mulțumesc mult pentru răspuns, dar unde e controversa? Conform legii internaționale sunt ilegale, Uniunea Europeană le numește colonii, Curtea Europeană de Justiție le numește colonii, MAE român le numea implantări nu mai târziu de alaltăieri, aproape toate Wikipediile le spun colonii sau implantări, cu excepția notabilă a celei în engleză. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:37 (EEST)
Cealaltă parte este Israel însuși, care susține că sunt legitime. --Turbojet  22 august 2019 20:55 (EEST)
Vă promit că e ultima mea postare aici, departe de mine să-mi doresc să stârnesc vreo controversă inutilă. Dar sunt multe articole, acesta e unul din ele, al căror titlu descrie exact despre ce e vorba, chit că cealaltă parte o numește „eliberare”. Dacă importante organizații și instituții internaționale, inclusiv ale statului român, denumesc într-un anume mod „așezările” israeliene, dacă în vorbirea curentă, în presa scrisă și cea audiovizuală nu li se spune altfel decât colonii sau implantări, nu e normal să le numim și noi la fel? Evident, orice eventual articol trebuie obligatoriu să menționeze controversa și să citeze și poziția celeilalte tabere. Oricum, v-am cam monopolizat astăzi :), vă mulțumesc din nou, la fel și domnului Alex F.. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 21:43 (EEST)

Fotografii sub licență liberă?[modificare sursă]

Bună ziua,
Eu m-am născut în Câmpina, acolo unde acest mare arhitect și ministru a proiectat câteva clădiri semnificative, inclusiv „Liceul de băieți”, pe care l-am absolvit. Deși nu prea am ce plusvaloare să mai adaug la această fototecă, am și eu câteva poze ale respectivelor imobile făcute în vacanțele recente în orașul natal. Am constatat că toate fotografiile din fototeca de pe Wikimedia au fost realizate de Albacore60, care a adăugat sub fiecare comentariul: „Nous sommes les descendants et uniques ayant-droits de toute l'oeuvre de Toma T. Socolescu (mort en 1960 à Bucarest) / We are the only heirs and descendants of Toma T. Socolescu (died in 1960 in Bucharest) and therefore owner of all his intellectual rights”. L-am contactat pe mail, i-am cerut acceptul să încarc pozele respective sub licență liberă și mi-a răspuns cu amabilitate și foarte repede: „Da. Aceptat.” Ce ar trebui să fac acum? Problema e că, în afară de semnătura „Albacore60 / Familia Socolescu”, adresa de email este una generică, nu are nume, prenume, iar domeniul este unul oarecare din Franța. --Nenea hartia (discuție) 20 august 2019 19:34 (EEST)

Nu stiu ce sa va zic in mod specific, dar cred ca o solutie ar fi sa trimiteti fisierele fotografiilor sau pe cele ale scanarilor fotografiilor - daca le aveti pe hartie sau film, detinatorului de drepturi sa le incarce el, ca si cum fotografiile ar fi facute de el si nu de dv. Adica la autor al fotografiilor sa se treaca persoana care detine drepturile de autor mostenite. --Accipiter Gentilis Q.(D) 22 august 2019 10:15 (EEST)
Aici există două drepturi de autor: ale arhitectului, moștenite de moștenitori, și ale fotografului. Ambii trebuie să elibereze imaginile. Obișnuit, fotograful le eliberează prin încărcare, iar artiștii/moștenitorii lor le eliberează prin declarații trimise la OTRS (la permisiuni[at]wikipedia.org). Din exemplul oficial pentru OTRS reiese că eliberarea trebuie să conțină lista expresă (practic URL-ul) a fiecărei poze la care se referă eliberarea și faptul că sunt înțelese urmările licenței sub care se eliberează, precum și datele de contact (nume, prenume, adresă, e-mail, telefon) unde poate fi contactat pentru verificare în caz că ar apărea suspiciuni. În lipsa acestora eliberarea nu poate fi confirmată. Deci simplul „Da. Acceptat.” este insuficient.
Practic:
1) Se discută cu moștenitorii să accepte să trimită confirmarea cu toate datele, conform modelului. Dacă sunt de acord, se continuă. Dacă nu sunt, nicio șansă. Aici e aici: când înțeleg urmările, de obicei nu mai sunt de acord.
2) Se încarcă pozele la commons și la fiecare imagine se pune formatul {{OTRS pending}}
3) Se ia legătura cu cei ce trebuie să trimită mesajul la OTRS și li se transmit URL-urile imaginilor de la commons, pe care trebuie să le includă în mesajul de confirmare trimis la OTRS.
Dacă mesajul de confirmare ajunge repede la OTRS, voluntarii care îl tratează (doar ei au dreptul să facă asta) vor pune la commons formatul de confirmare în fiecare imagine. Dacă mesajul întârzie mult, probabil imaginile vor fi șterse și recuperate după sosirea mesajului de eliberare, o procedură mai încâlcită, care solicită oamenii în plus: voluntarii de la OTRS, care să ceară recuperarea și adminii de la commons, care să facă verificările și să recupereze imaginile.
Procedeul descris de Accipiter Gentilis presupune și cedarea drepturilor morale ale fotografului către moștenitori. Teoretic trebuie făcută „cu acte”, că fotograful (eventual moștenitorii săi) se pot răzgândi, mai ales când se poate dovedi cine a făcut fotografiile. De exemplu un detaliu al fotografiei, cum ar fi mărimea pomilor sau altceva, permite localizarea în timp și se poate demonstra că poza nu putea fi făcută de cel ce a eliberat-o. Nu că e probabil, dar e posibil, iar cei de la WMF insistă pe „principiul prevenirii”, așa că e mai nesigur.
Îmi dau seama de complicații, dar asta este. --Turbojet  22 august 2019 20:06 (EEST)
Vă mulțumesc foarte mult pentru răspunsul detaliat. Acceptul reprezentantului familiei Socolescu e mult mai elaborat decât ce am notat mai sus, în ultimul mesaj pe care mi l-a trimis m-a îndemnat să nu renunț și să postez fotografiile, mi-a scris și câteva rânduri care m-au emoționat, dar probabil nu voi mai continua procedura. Principalul impediment pe care îl văd nu este acordul propriu-zis, ci faptul că va trebui și domnia sa să dovedească faptul că este cine susține că este, iar eu nu-i pot cere acest lucru. Cred totuși că voi încerca soluția propusă de Accipiter Gentilis Q.(D), iar în email îi voi scrie cu subiect și predicat că renunț la orice drept și că îl rog să publice fotografiile în numele său și sub licență liberă. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:26 (EEST)
Și ei trebuie să dovedească că n-au încălcat drepturile de autor ale arhitectului. Tot la o declarație la OTRS se ajunge, le-o va cere vreun admin de la commons care va propune imaginile la ștergere. :) Deci, „tot un drac”.
Pentru informarea tuturor vă spun că cei ce au acces la datele de la OTRS au semnat un act cu WMF prin care se obligă să nu le facă publice, deoarece WMF însăși îi poate acționa în justiție pentru afectarea imaginii WMF. Totuși, nici măcar WMF nu se poate opune unei cereri din partea justiției din SUA. Asta este situația. --Turbojet  22 august 2019 20:51 (EEST)

New tools and IP masking[modificare sursă]

21 august 2019 17:18 (EEST)

Editare paginilor cu spațiul de nume „Special:”[modificare sursă]

Bună seara! Cine are dreptul de a edita paginile cu spațiul de nume „Special:”? Mulțumesc! --FonAfon (discuție | contribuții) 22 august 2019 00:26 (EEST)

Nimeni. Acele pagini nu există propriu-zis (nu conțin wikitext) ci sunt rapoarte sau formulare generate automat de software. Ce doriți să editați? Strainu (دسستي‎)  22 august 2019 10:35 (EEST)
Spațiul Special conține pagini speciale, generate automat de softul MediaWiki. Aceste pagini nu pot fi modificate direct. --GEO (discuție) 22 august 2019 10:42 (EEST)
@Strainu: Nu doream să editez o pagină specială, doream să știu doar dacă cineva are dreptul de a edita astfel de pagini. Mulțumesc. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 august 2019 12:09 (EEST)

digibuc[modificare sursă]

Iar nu mai funcționează site-ul Bibliotecii Digitale a Bucureștilor ?--Kunok Kipcsak (discuție) 22 august 2019 11:16 (EEST)

Din păcate se întâmplă foarte des. Uneori funcționează, dar anumite secțiuni sunt imposibil de accesat. :( -Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:54 (EEST)
Acum nu mai merge deloc pe IP dinamic, doar să-l văd în Cache. Cu Tor Browser pot accesa site-ul, dar nu pot efectua căutări. Aiurea rău... Poate vede poetesa Vrânceanu discuția și bagă în priză hardughia.--Kunok Kipcsak (discuție) 22 august 2019 22:19 (EEST)

Mihai Constantinescu, violoncelist - personaj existent?[modificare sursă]

Are cineva idee dacă există persoana Mihai Constantinescu, violoncelist, așa cum apare pe 22 august la Nașteri? Legătura este făcută către Mihai Constantinescu, cântărețul. Nu am găsit pe nicăieri că ar exista un violoncelist cu acest nume născut în 1926 și decedat în 1987.--Sfântul (discuție) 22 august 2019 21:18 (EEST)

Vedeți aici. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 21:46 (EEST)
O căutare după "Mihai Constantinescu violoncelist" ne lămurește că a existat: [5]. Dacă e născut pe 21 sau 22 (și violonist sau violoncelist) e altă poveste.Strainu (دسستي‎)  22 august 2019 21:48 (EEST)
Mulțumesc amândurora! --Sfântul (discuție) 22 august 2019 22:14 (EEST)